{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-34877/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3979\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электрощит Р» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 по делу   № А40-34877/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее –  ООО «СтройИнвестГрупп», Общество, истец) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Электрощит Р» (далее – ООО «Электрощит Р», Компания, ответчик,  заявитель) о взыскании 1 057 004,40 руб. задолженности, 220 808,03 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 651  415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 92 378,20 руб.; в  удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением от 18.01.2024 суд округа отменил постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 в части взыскания с  Компании государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в остальной части  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в части  удовлетворения исковых требований и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение  части 2 статьи\n266\n, статьи\n159 АПК РФ\n, пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство ООО «Электрощит Р»  о приобщении дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной  жалобе; суды не применили пункт 4 статьи\n1109\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда  Астраханской области от 10.10.2022 по делу  № А06-6247/2021 ООО  «СтройИнвестГрупп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.\nПри обращении в суд истец указал, что произвел в адрес ответчика  следующие платежи: 130 669,40 руб. платежным поручением  № 15 от  17.12.2019, 274 920 руб. платежным поручением  № 17 от 18.12.2019, 42 400  руб. платежным поручением  № 12 от 17.03.2020, 200 000 руб. платежным  поручением  № 78 от 30.05.2020, 247 015 руб. платежным поручением  № 84 от  02.07.2020, 162 000 4 руб. платежным поручением  № 85 от 09.07.2020, а всего  на сумму 1 057 004,40 руб.\nТребованием (претензией)  № 5-П от 04.12.2022 истец уведомил ответчика  о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных, и потребовал  представить документы, подтверждающие основания получения денежных\nсредств, а в случае их непредставления возвратить денежные средства в  размере 1 057 004,40 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами в течение 7 дней с даты получения претензии.\nПоскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, ответ  на нее не поступил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  по настоящему делу.\nВозражая в отношении предъявленных требований в суде первой  инстанции, ответчик указывал на недоказанность требований истца и заявил о  пропуске срока исковой давности в отношении платежей на сумму 130 669,40  руб. по платежному поручению  № 15 от 17.12.2019 и на сумму 274 920 руб. по  платежному поручению  № 17 от 18.12.2019.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n196\n,\n199\n-\n200\n,\n207\n,\n309\n-\n310\n,\n395\n,\n425\n,\n450.1\n,\n453\n,\n1102\n,\n1107 ГК РФ\n, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт перечисления  ответчику спорных денежных средств при отсутствии встречного  предоставления, констатировав пропуск истцом срока исковой давности по  требованиям, заявленным на основании платежных поручений  № 15 от  17.12.2019,  № 17 от 18.12.2019, частично удовлетворили требования истца.\nСсылка ответчика на исполнение им договорных обязательств и  представление встречного исполнения отклонена судом апелляционной  инстанции, как документально необоснованная при рассмотрении дела судом  первой инстанции.\nПриложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы  (двухсторонние универсальные передаточные документы), с учетом положений  части 2 статьи\n268 АПК РФ\n, не приняты судом апелляционной инстанции в  качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных  причин, препятствовавших их представлению ответчиком при рассмотрении  дела судом первой инстанции.\nПроверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворенных требований.\nСоглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии  уважительных причин, препятствовавших представлению ответчиком  документов в суд первой инстанции, суд округа также учел, что ответчик при  представлении отзыва в суд первой инстанции не заявил о наличии документов,  подтверждающих поставку, не сообщил обстоятельства взаимоотношений с  истцом, а также то, что испытывает затруднения, связанные с их  представлением в суд первой инстанции, не ходатайствовал об истребовании  доказательств у лица, у которого они находятся, в порядке статьи\n66 АПК РФ\n.\nОтклоняя доводы ответчика о нарушении судом апелляционной  инстанции порядка рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных  документов, суд округа исходил из того, что судебное заседание  апелляционного суда 13.09.2023, в котором была рассмотрена жалоба  ответчика, было проведено без участия представителей сторон, не явившихся в  заседание, при этом замечания на протокол данного судебного заседания ввиду  неполноты отражения в нем процессуальных действий суда в порядке части 7  статьи\n155 АПК РФ\nне подавались.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Электрощит Р» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Малюта Е.С. К/У СтройИнвестГрупп\n(подробнее)\nООО \"СтройИнвестГрупп\"\n(подробнее)\nООО Электрощит р\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Электрощит Р\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}