{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А03-11502/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-3730\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу администрации города Барнаула на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023  по делу  № А03-11502/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО  «Розница К-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к администрации города Барнаула (далее – администрация) о взыскании 472  500 руб. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба и 8 000 руб.  расходов по оплате автотехнической экспертизы.\nВ ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца на основании статьи\n46\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в качестве соответчиков привлек общество с ограниченной  ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский  водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее –  ООО «Интер»), муниципальное образование город Барнаул в лице комитета по  энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – комитет).\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 20.12.2023, решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт, с администрации за счет казны и ООО  «Барнаульский водоканал» в пользу ООО «Розница К-1» солидарно взыскано  381 500 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату автотехнической  экспертизы, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность  взыскания с муниципального образования в лице администрации города  Барнаула, с указанием органа, не являющегося распорядителем бюджетных  денежных средств, и невозможность исполнения решения в данной редакции.\nПо мнению заявителя, независимо от того, передана ли инженерная сеть  во владение третьего лица или является бесхозяйной, обязанность по ее  содержанию в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует сеть для оказания  услуг по водоснабжению и водоотведению.\nЗаявляя требования, истец не мотивировал, в какой части ответчики не  исполнили возложенные на них обязанности и как это привело к негативным  для истца последствиям, не обосновал, в каком порядке должны быть взысканы  денежные средства с ответчиков в счет погашения вреда.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Розница К-1» осуществляется  торговая деятельность в здании магазина, расположенного по адресу: <...>, 124е, находящегося во владении и  пользовании по договору аренды  № 18А/12 от 05.03.2012, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо».\nЗдание магазина находится на земельном участке с кадастровым номером  22:63:040412:20, который граничит с земельным участком с кадастровым\nномером 22:63:040412:54, на котором расположен многоквартирный дом по  адресу: <...>, находящийся под управлением  управляющей организации – ООО «Интер».\nВдоль тыльной стороны здания магазина проходит внутриквартальный  проезд, идущий к многоквартирным домам, расположенным по пр.  Социалистический, 120 и пр. Социалистический, 124.\n24.04.2022 около 07 часов 00 минут при движении принадлежащего ООО  «Розница К-1» автомобиля к месту разгрузки, находящемуся со стороны  названного проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие,  причиной которого явился провал асфальтового покрытия.\nВ результате провала транспортного средства им получены повреждения,  восстановительный ремонт которых по заключению независимого оценщика  составил 472 500 руб.\nУказанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», отказал в иске.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что подземный  водопровод, находящийся вблизи от места обрушения асфальтового покрытия,  является недействующим, не находится на содержании у ООО «Барнаульский  водоканал» и не используется им для осуществления деятельности по  водоснабжению по договорам об обеспечении сохранности бесхозяйного  имущества  № 34 от 07.06.2005 и аренды  № 85 от 30.12.2005, заключенными с  администрацией, ООО «Барнаульский водоканал» не передавался, в связи с чем  пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия в действиях  (бездействии) ответчиков противоправного характера, а также причинно-следственная связь между ними и наступившими для истца последствиями.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, а также статьями\n401\n,\n404\n,\n1082\nГК  РФ, Федеральным законом от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной  в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1997  № 15 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных\nпредприятий», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил заявленный иск, указав следующее.\nФакт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему  истцу, в результате провала в образовавшуюся по причине промыва грунта под  асфальтовым покрытием из-за коммунальной аварии на водопроводных сетях  яму, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела  доказательств.\nООО «Барнаульский водоканал» является ресурсоснабжающей  организацией, в обязанность которой входит обеспечение граждан  водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием  сетей водоснабжения; администрация, в свою очередь, является лицом,  ответственным за содержание и техническое состояние сетей водопровода  муниципального образования, в связи с чем указанные лица должны нести  солидарную ответственность за причиненные истцу убытки, которые  определены согласно представленному в материалы дела заключению общества  с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки».\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Барнаула для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Розница К-1\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация г.Барнаула.\n(подробнее)\nКомитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула\n(подробнее)\nООО \"Барнаульский водоканал\"\n(подробнее)\nООО \"Интер\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}