{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358316",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А81-12774/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-3791\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 22.07.2023, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.12.2023 по делу  № А81-12774/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ФИО1, ответчик) о взыскании 473 000 руб. неосновательного  обогащения, 11 092,83 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.07.2022 по 31.10.2022, с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечен  Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска  (далее – третье лицо).\nРешением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  29.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расписка в  получении денежных средств не может быть квалифицирована как  предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного  строительства по правилам статьи\n429\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку является документом, подтверждающим  лишь факт получения денежных средств ответчиком; предварительный договор  купли-продажи объекта незавершенного строительства как отдельный  документ между сторонами не заключался; ответчик является арендатором, а не  собственником земельного участка; работы, которые выполнены ООО «НТЦ  Система», не могут превышать 200 000 руб.\nСогласно позиции ответчика, денежные средства должны были быть  переданы покупателем продавцу в кратчайшие сроки после составления  расписки; договоренность сторон была нарушена непосредственно истцом;  получив возврат предоплаты от ответчика, истец подтвердил отсутствие у него  воли на заключение договора купли-продажи в отношении объекта  незавершенного строительства; между сторонами отсутствовала  договоренность о проведении отсыпки автомобильной стоянки к объекту  незавершенного строительства.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 25.03.2022 ФИО1 и ФИО2 составлена и подписана расписка о получении денежных средств, из  содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2  предоплату в сумме 300 000 руб. за объект незавершенного строительства,  площадью застройки 1 384 кв.м., степенью готовности 33%, с адресом  (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-А, проезд 3, кадастровым номером  89:12:111004:61 (далее – объект незавершенного строительства), находящийся  на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111004:39, общей  площадью 10 002 кв. м, имеющем адресный ориентир: Ямало-Ненецкий  автономный округ, город Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-A,\nпроезд 3 (далее – земельный участок), и обязалась продать объект  недвижимости после полного расчета за объект незавершенного строительства  за сумму 10 000 000 руб. без учета налоговых вычетов.\nЗемельный участок передан ФИО1 муниципальным образованием  город Ноябрьск в аренду по договору от 12.01.2021  № 102-20, соглашению о  перемене лиц в обязательстве от 18.03.2021  № 1, договору аренды от 08.12.2022   № 123-22.\nФИО2 с привлечением подрядной организации (общества с  ограниченной ответственностью «НТЦ Система») по договору об оказании  услуг от 10.05.2022  № 2 произвела отсыпку автомобильной стоянки на  земельном участке, стоимость работ составила 473 000 руб.\nФИО2 обратилась в адрес ФИО1 с предложением от  30.05.2022 о заключении основного договора купли-продажи объекта  незавершенного строительства на условиях, согласованных в расписке о  получении денежных средств от 25.03.2022, на которое получила отказ,  обоснованный тем, что объект незавершенного строительства прекратил  существование 29.05.2022.\nДенежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные на основании  расписки от 25.03.2022, возвращены ФИО2, о чем свидетельствует  расписка о возврате денежных средств от 04.06.2022.\nОбъект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 27.10.2022  № КУВИ-001/2022-190806343.\nФИО2 в направленной претензии от 08.07.2022 потребовала от  ФИО1 возмещения убытков в размере 473 000 руб., отказ в  удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n395\n,\n429\n,\n549\n,\n550\n,\n1102\n,\n1105\n,\n1107\n,\n1109 ГК РФ\n,  Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.06.2020, удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что объект  незавершенного строительства прекратил свое существование 29.05.2022 и снят\nс кадастрового учета; денежные средства в сумме 300 000 руб.,  уплаченные на основании расписки от 25.03.2022, возвращены покупателю; в  период действия соглашения сторон с предварительного согласия ответчика на  основании договора об оказании услуг от 10.05.2022  № 2 истец произвел  отсыпку автомобильной стоянки к объекту незавершенного строительства  стоимостью 473 000 руб., что является неотделимым улучшением земельного  участка; ответчик располагал сведениями о производимых истцом улучшениях,  их характере, не препятствовал их производству.\nВ результате уклонения от подписания основного договора купли-продажи ИП ФИО1 приобрела имущественный результат произведенных  истцом работ, которые обладают потребительской ценностью и могут быть  использованы ответчиком в своей хозяйственной деятельности, что в частности  нашло свое подтверждение в опубликованном ответчиком объявлении о сдаче в  аренду торгового центра.\nДопустимых и относимых доказательств несоответствия размера  неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, ответчик в  материалы дела не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы в порядке статьи\n82 АПК РФ\nне заявил.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в  деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Тефикова Эмилия Александровна\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Линник Наталья Николаевна\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nВосьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОЯБРЬСКА\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПредварительный договор\nСудебная практика по применению нормы ст. 429 ГК РФ"
    }
  ]
}