determination ВС РФ от 19.04.2024 Дата: 19.04.2024 ============================================================ Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А81-12774/2022 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС24-3791 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.04.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2023 по делу № А81-12774/2022, 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 473 000 руб. неосновательного обогащения, 11 092,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 31.10.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расписка в получении денежных средств не может быть квалифицирована как предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку является документом, подтверждающим лишь факт получения денежных средств ответчиком; предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства как отдельный документ между сторонами не заключался; ответчик является арендатором, а не собственником земельного участка; работы, которые выполнены ООО «НТЦ Система», не могут превышать 200 000 руб. Согласно позиции ответчика, денежные средства должны были быть переданы покупателем продавцу в кратчайшие сроки после составления расписки; договоренность сторон была нарушена непосредственно истцом; получив возврат предоплаты от ответчика, истец подтвердил отсутствие у него воли на заключение договора купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства; между сторонами отсутствовала договоренность о проведении отсыпки автомобильной стоянки к объекту незавершенного строительства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 25.03.2022 ФИО1 и ФИО2 составлена и подписана расписка о получении денежных средств, из содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 предоплату в сумме 300 000 руб. за объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 384 кв.м., степенью готовности 33%, с адресом (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-А, проезд 3, кадастровым номером 89:12:111004:61 (далее – объект незавершенного строительства), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111004:39, общей площадью 10 002 кв. м, имеющем адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-A, проезд 3 (далее – земельный участок), и обязалась продать объект недвижимости после полного расчета за объект незавершенного строительства за сумму 10 000 000 руб. без учета налоговых вычетов. Земельный участок передан ФИО1 муниципальным образованием город Ноябрьск в аренду по договору от 12.01.2021 № 102-20, соглашению о перемене лиц в обязательстве от 18.03.2021 № 1, договору аренды от 08.12.2022 № 123-22. ФИО2 с привлечением подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Система») по договору об оказании услуг от 10.05.2022 № 2 произвела отсыпку автомобильной стоянки на земельном участке, стоимость работ составила 473 000 руб. ФИО2 обратилась в адрес ФИО1 с предложением от 30.05.2022 о заключении основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на условиях, согласованных в расписке о получении денежных средств от 25.03.2022, на которое получила отказ, обоснованный тем, что объект незавершенного строительства прекратил существование 29.05.2022. Денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные на основании расписки от 25.03.2022, возвращены ФИО2, о чем свидетельствует расписка о возврате денежных средств от 04.06.2022. Объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190806343. ФИО2 в направленной претензии от 08.07.2022 потребовала от ФИО1 возмещения убытков в размере 473 000 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395 , 429 , 549 , 550 , 1102 , 1105 , 1107 , 1109 ГК РФ , Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, удовлетворили иск. При этом судебные инстанции исходили из того, что объект незавершенного строительства прекратил свое существование 29.05.2022 и снят с кадастрового учета; денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные на основании расписки от 25.03.2022, возвращены покупателю; в период действия соглашения сторон с предварительного согласия ответчика на основании договора об оказании услуг от 10.05.2022 № 2 истец произвел отсыпку автомобильной стоянки к объекту незавершенного строительства стоимостью 473 000 руб., что является неотделимым улучшением земельного участка; ответчик располагал сведениями о производимых истцом улучшениях, их характере, не препятствовал их производству. В результате уклонения от подписания основного договора купли-продажи ИП ФИО1 приобрела имущественный результат произведенных истцом работ, которые обладают потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком в своей хозяйственной деятельности, что в частности нашло свое подтверждение в опубликованном ответчиком объявлении о сдаче в аренду торгового центра. Допустимых и относимых доказательств несоответствия размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, ответчик в материалы дела не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Тефикова Эмилия Александровна (подробнее) Ответчики: ИП Линник Наталья Николаевна (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Восьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОЯБРЬСКА (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Предварительный договор Судебная практика по применению нормы ст. 429 ГК РФ