{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-2208/2013\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа недвижимости - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-4080\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 по  делу  № А56-2208/2013,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛП» (далее – ООО «ЛП», Общество, ответчик) о взыскании 527 811,02 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.08.2010 по 01.08.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, установленной по  состоянию на 21.01.2013, за неправомерное удержание ответчиком  присужденных решением по делу  № 2-2112/13 денежных средств.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 иск удовлетворен  частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 482 643,68 руб.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  остальной части иска отказано.\nОпределением суда от 11.04.2014 с ответчика в пользу истца также  взыскано 64 008 руб. расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.\nПредприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об  индексации присужденных денежных средств, в соответствии с которым  просил взыскать с Общества 214 344,54 руб.\nОпределением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.09.2023, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления Предпринимателя.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nОтказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд  округа, исследовали и оценили по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей\n183 АПК РФ\n, статьей\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и исходили из того, что в данном конкретном случае с учетом  активного использования кредитором всех возможных способов  восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с  несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не  усматривается оснований считать, что Предприниматель понес такие  имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением  предусмотренного статьей\n183 АПК РФ\nмеханизма.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Тенишев Тимур Рашидович\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЛП\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"МАКВЭР\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}