determination ВС РФ от 19.04.2024
Дата: 19.04.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-16736(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 апреля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора – Герасова Петра Васильевича на определение
Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-117199/2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по тому
же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашника Александра
Александровича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый
управляющий Теремецкий В.А. с заявлением о взыскании солидарно с ранее
назначенного арбитражного управляющего Симанова М.А. и ПАО «Банк ВТБ»
16 167 533 рублей 27 копеек убытков в связи со снятием должником денежных
средств со счета в банке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Герасов П.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

2
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
положениями статей 20.3, 20.4 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия
денежных средств на счете банка приходно-расходные операции по счету
должника в спорный период на указанную заявителем сумму не производились,
в связи с чем убытки, причиненные конкурсной массе должника, отсутствуют.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина