{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358296",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А23-6743/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-3851\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КорсаковоГаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от  20.04.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  20.12.2023 по делу  № А23-6743/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «КорсаковоГаз» (далее – ООО  «КорсаковоГаз», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу  работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» (далее – АОР «НП  «Жуковмежрайгаз», Предприятие, ответчик) о взыскании 2 766 415,22 руб.  неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не  применили закон подлежащий применению, а именно статью\n756\nГражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не установили характер  правоотношений между лицами, участвующими в деле, их правовой интерес, а  также не исследовали доводы истца о пропущенных гарантийных сроках  обнаружения недостатков (дефектов) по договорам подряда, об уклонении  ответчика от проведения досудебных экспертиз или составления актов осмотра  выявленных недостатков; неправомерно отказали в назначении судебно-строительной экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в целях газификации жилых домов, в  том числе вблизи д. Борисково Жуковского района Калужской области,  22.08.2017 и 02.11.2018 ООО «КорсаковоГаз» (заказчик) заключило с АОР «НП  «Жуковмежрайгаз» (подрядчик) договоры подряда на газификацию  № 44/17 и   № 53/18.\nСогласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров подрядчик обязался  выполнить в соответствии с условиями договоров и проектной документации  комплекс работ по строительству газопровода высокого давления с установкой  ГРПШ, а также газопровода низкого давления (1-я очередь) для газификации  300 жилых домов, расположенных в районе д. Борисково, МО СП дер.  Корсаково, Жуковский район, Калужская область, а заказчик обязался принять  и оплатить выполненные работы, при этом содержание и объем работ  определены локальным сметным расчетом.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик обязался выполнить  комплекс строительно-монтажных работ из собственных поставленных им на  объект материалов, имеющих сертификаты качества, при этом обеспечить  надлежащее качество выполняемых работ, провести технический надзор за  строительством и монтажом; сдать выполненные работы по акту о приемке  выполненных работ заказчику, своими силами и за свой счет устранить  выявленные замечания. Локальными сметами расчета  № 1, которые являются  неотъемлемой частью договоров, предусмотрены работы для устройства\nпесчаного основания под трубопроводы из среднего природного песка для  строительных работ с засыпкой его вручную.\nПосле неоднократных обращений граждан в адрес ООО «КорсаковоГаз»  по ремонту (засыпке) обнаруженных ими провалов грунта (ямы) в местах  проведения работ по прокладке газовой сети до д. Борисково Жуковского  района Калужской области представителями истца выявлено, что в местах  провалов грунта, непосредственно над сетью газораспределения и (или)  газопотребления (подземного газопровода), принадлежащей истцу на праве  собственности, отсутствует устройство песчаного основания под трубопроводы  из среднего природного песка, предусмотренное при проектировании сети  газораспределения и газопотребления.\nПо мнению заказчика, подрядчик не выполнил свои обязательства по  спорным договорам в полном объеме, а именно, не поставил требуемых  проектом собственных материалов, имеющих сертификаты качества (песок), а  также не обеспечил надлежащего качества выполняемых подрядчиком работ и  технический надзор за ними, тем самым сберег свое имущество за счет истца.\n28.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией  № 22, в которой  потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 337 965 руб.\nОставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения,  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n196\n,\n199\n-\n200\n,\n393\n,\n702\n,\n753\n,\n755 ГК РФ\n,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», правовой позицией, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что акты выполненных  работ подписаны между сторонами без замечаний в 2019 году; заявление по  поводу недостатков работ сделано за пределами гарантийного срока,  установленного договорами; иск подан в 2022 году с пропуском срока исковой  давности; выявленные недостатки документально не зафиксированы;  отсутствуют доказательства вызова ответчика на осмотр, акты выявленных  недостатков, требования об их устранении, уклонения подрядчика от  устранения недостатков.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КорсаковоГаз» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО КорсаковоГаз\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО работников Народное предприятие Жуковмежрайгаз\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}