{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-90574/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3895\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фасадремстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от  28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.12.2023 по делу  № А40-90574/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее - ООО  «Фасадремстрой», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РТ Групп» (далее – ООО «РТ Групп», Компания, ответчик)  о взыскании 8 981 053,74 руб. по договору субподряда  № РТ-11/04 от  20.04.2022.\nАрбитражный суд города Москвы решением от 28.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023, отказал в иске.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты фиксации  договорных нарушений и акт выверки объемов являются недопустимыми  доказательствами; суды сделали ошибочные вывод о том, что истец уклонился  от замечаний на претензию ответчика и подписания актов приемки  выполненных работ по форме  № КС-2 (далее – акт  № КС-2), справок о  стоимости выполненных работ по форме  № КС-3 (далее – справка  № КС-3);  истцом в адрес ответчика 17.03.2023 направлена справка  № КС-3 и акт  № КС-2,  от получения которых ответчик уклонился; отсутствуют доказательства того,  что истец допускал систематическое нарушение сроков выполнения работ,  которые в соответствии пунктом 11 договора являются основанием для его  расторжения.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, сторонами заключен договор  субподряда  № РТ-11/04 от 20.04.2022.\nСогласно статье 6 договора подтверждением факта выполненных работ  являются акты приемки выполненных работ по форме  № КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме  № КС-3, а также акт приемки  выполненных работ по объекту.\nВ соответствии со статьей 2 договора основанием для оплаты  выполненных работ являются акты приемки выполненных работ по форме  №  КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме  № КС-3, а также  наличие представленной генподрядчику исполнительной документации.\nВ обоснование иска истец сослался на то, что им выполнены и сданы  ответчику работы по договору субподряда  № РТ-11/04 от 20.04.2022 на сумму 8  981 053,74 руб., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была  погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим  иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями\n8\n,\n12\n,\n309\n,\n310\n,\n420\n,\n422\n,\n702\n,\n708\n,\n711\n,\n720\n,\n746\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в иске.\nСудебные инстанции исходили из того, что заявленные истцом  требования не подтверждены соответствующими доказательствами (не  представлены суду ни акты  № КС-2, ни справки  № КС-3, указанные документы  не отражены в иске и не поименованы в приложениях к иску), а  представленные ответчиком доказательства наличия недостатков выполненных  работ, выплаты аванса, расторжения договора и направления в адрес Общества  односторонних актов выверки объемов работ и актов о приемке выполненных  работ, на сумму фактически выполненных работ, истец не оспорил и  документально не опроверг.\nПри этом определениями от 25.04.2023 и 30.05.2023 суд первой  инстанции дважды предлагал истцу представить первичную документацию,  подтверждающую наличие задолженности в заявленном размере (формы  №  КС-2,  № КС-3), подлинные документы, обосновывающие позицию по иску,  обеспечить явку полномочного представителя. Определением суда от  30.05.2023 было предложено проведение экспертизы по делу. Указанные  определения суда истцом не исполнены.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фасадремстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО УНИИКМ\n(подробнее)\nООО \"Фасадремстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РЕНТА ТРАНС ГРУПП\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}