{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358210",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-251018/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-4123\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Синэк 2000» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу   № А40-251018/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Синэк 2000» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Правительству Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 740 597 141 рубля  убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, так как\nспорные помещения не были переданы Обществу в надлежащий срок из-за  бездействия Правительства.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 15.11.2019 подписан акт о результатах  частичной реализации инвестиционного контракта от 26.01.2001   № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218, пунктом 10 которого установлено, что у Правительства  образовался долг перед Обществом по передаче 3206, 24 кв. м помещений,  который должен быть компенсирован в денежном выражении.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.05.2018 по делу  № А40-53971/2016 установлено, что конкретное недвижимое  имущество (его площадь), подлежащее передаче в собственность сторон по итогам  реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о  результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в  эксплуатацию, а также, что объекты, инвестирование которых осуществлялось за  счет средств Общества, приняты в эксплуатацию с 29.11.2002 по 30.07.2004.\nУказанным судебным актом также установлено бездействие Департамента,  уполномоченного на подготовку и направление проектов актов о результатах  реализации инвестиционных проектов, в результате чего проект акта был  направлен Обществу лишь 11.01.2016.\nТаким образом, по мнению Общества, установлен факт того, что оно не  уклонялось от подписания акта, а в случае его своевременного направления истец  имело бы право на положенную площадь – 3206,24 кв. м не позднее, чем в  2004 году.\nОбщество полагает, что длительное бездействие Правительства и  Департамента повлекло к причинению ущерба в размере 740 597 141 рубль,  определенного, исходя из рыночной стоимости недвижимости в период введения  объекта в эксплуатацию, помноженной на коэффициенты ежегодного увеличения  стоимости недвижимости в условиях конкурентного рынка (индексация цен на  недвижимость) за вычетом 189 543 290 рублей, уплаченных Правительством на  основании вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2022 по делу  № А40-85138/2021.\nСудами при рассмотрении настоящего дела установлено, что акт о  реализации инвестиционного проекта по контракту от 26.01.2001   № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 подписан на условиях, определенных решением\nАрбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу  № А40-53971/2016, в  том числе с условием об определении компенсации, установленной в отношении  истца в размере 189 543 290 рублей за 3206,24 кв. м.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу   № А40-53971/2016 произведена замена истца на правопреемника –  Предпринимателя на основании договора уступки прав требований от 07.08.2021.\nПостановлением Арбитражный суд Московского округа от 12.04.2022 по  делу  № А40-85138/2021 удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании  с Правительства 189 543 290 рублей; присужденная сумма компенсации  выплачена 09.06.2022 в соответствии с положениями ст.\n242.2\nБюджетного  кодекса Российской Федерации.\nСсылаясь на то, что длительная непередача по вине ответчиков  недвижимого имущества лишила возможности получать соответствующий доход,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n15\n,\n393\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанной  необходимую совокупность условий для взыскания убытков, отметив, что  бездействие Общества и непринятие мер для уменьшения размера возможных  убытков не может быть признано соответствующим критерию разумности  действий участников гражданского оборота, тогда как само по себе возмещение за  неполученную по инвестиционному контракту площадь в 2022 по рыночной  стоимости, определенной по состоянию на 2017 год, не является достаточным  основанием для удовлетворения требований.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибинтертрейд» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СИНЭК 2000\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nВысший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы\n(подробнее)\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nДепартамент финансов города Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}