{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-57367/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-3421\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 по  делу  № А56-57367/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект» (далее – Общество)  об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве  многоквартирного жилого дома 27, корп. 3 по Выборгскому шоссе в г. Санкт-Петербурге (далее – МКД).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022  решение от 30.03.2022 и апелляционное постановление от 21.07.2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023 требования удовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.01.2024, решение от 01.06.2023 отменено, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на несоответствие судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой  давности не пропущен, полагая, что суд первой инстанции верно установил  момент выявления недостатков МКД.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в 2007 году застройщиком (Обществом)  построен 25-этажный монолитно-кирпичный МКД.\nПо акту приемки объекта капитального строительства от 03.12.2007 МКД  принят госкомиссией, а по акту приема-передачи 14.07.2008 передан  Товариществу, образованному 04.09.2007.\nКак указал истец, в сентябре 2017 года началось значительное осыпание  облицовочного слоя фасада МКД, приведшее к возникновению угрозы жизни и  здоровья жильцов, а также к причинению ущерба (упавшим элементом облицовки  была пробита крыша автомобиля), в связи с чем между Товариществом и  обществом с ограниченной ответственностью «Креатив» заключен договор  от 09.04.2018  № 09/04-2018 на выполнение работ по монтажу защитно-улавливающей сетки.\nСогласно заключению от 06.10.2017  № 36 общества с ограниченной  ответственностью «НЭА «Строительный Эксперт», в результате проведенной  строительно-технической экспертизы керамического пустотелого кирпича М150,  использовавшегося при облицовке МКД, установлено, что предоставленный для  облицовки здания материал находился в недопустимом состоянии, то есть в  категории технического состояния строительной конструкции или здания и  сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и  эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для  пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение  страховочных мероприятий и усиление конструкций) в соответствии с\nположениями СП13-102-2003. Дальнейшая эксплуатация невозможна в связи с  существующей угрозой обрушения, так как не обеспечивается безопасность  жизнедеятельности на объекте.\nСсылаясь на наличие гарантийных недостатков по качеству произведенного  строительства дома и неисполнение ответчиком своих обязательств по  устранению спорных недостатков, истец направил претензию.\nОставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.\nПри рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о  пропуске срока исковой давности.\nПо результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования, придя к выводу о выявлении недостатков не  ранее 2017 года и об отсутствии пропуска срока исковой давности.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n, 469471,\n477\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1  «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление  № 43), суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил  решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в связи с  истечением срока исковой давности.\nПоскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора разрешение  на строительство было получено застройщиком до вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  то к возникшим правоотношениям суды применили нормы Закона от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей».\nСогласно статье\n195\nГражданского кодекса, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении  № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи\n199\nГражданского кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что отслоение наружного слоя кирпича имело место  еще в 2010 году, о чем Товарищество не могло не знать, поскольку согласно акту  от 22.06.2010 Обществом с участием представителя истца были отобраны образцы  кирпича с целью проведения лабораторных испытаний на соответствие кирпича\nего паспортным данным; результатами испытаний по состоянию на 2010 год был  установлен факт наличия в облицовочном кирпиче заводского брака.\nДом был сдан в эксплуатацию 14.12.2007, передан Товариществу по акту  приема-передачи здания от 14.07.2008, с первой претензией по поводу недостатков  истец обратился к ответчику только 07.11.2019, повторно-16.06.2020, с иском в  суд-14.07.2020.\nУстановив момент, когда были выявлены спорные недостатки, с  наступлением которых начинает течь срок исковой давности, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении требований.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Выборгское шоссе, 27/3» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТСЖ \"Выборгское шоссе, 27/3\"\n(подробнее)\nЧастное экспертное учреждение \"Городское учреждение судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Инвестиционно-строительная корпорация \"Стройкомплект\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Выборгского района СПб\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}