{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358086",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-13820/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-4976\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 апреля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.01.2024 по делу  № А76-13820/2016 Арбитражного  суда Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился  финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019, заключенного  между должником и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023  заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортных средств  признан недействительным, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО3 передать финансовому управляющему  ФИО1 спорные транспортные средства в течение 10 рабочих дней с  момента вступления в силу определения.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 определение суда первой инстанции изменено в части  применения последствий недействительности сделки, дополнительно с  должника в пользу ФИО3 взыскано 150 000 рублей.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части  примененных судами последствий недействительности сделки, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что ответчиком  (покупателем) произведена оплата по спорному договору, в связи с чем  подлежит применению двухсторонняя реституция и с должника в пользу  ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 000 рублей. При этом предъявить восстановленное требование к должнику  кредитор может только после возврата имущества в конкурсную массу  должника, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований  кредиторов должника.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКоллекторское агентство \"Актив Групп\"\n(подробнее)\nМинистерство сельского хозяйства Челябинской области\n(подробнее)\nООО \"Жилищно-коммунальная сфера\"\n(подробнее)\nООО \"ПромСтройСервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНекоммерческое партнерство \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Северная столица\"\n(подробнее)\nООО Коллекторское агентство \"Актив Групп\"\n(подробнее)\nСОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА\"\n(подробнее)\nФинансовый управляющий ДОЛГОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}