{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А46-10187/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-3769\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Омской области от 21.03.2023, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2023 по делу  № А46-10187/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Аркей» (далее – Общество) об обязании  предоставить надлежащим образом заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  выводов судов о наличии злоупотребления в действиях истца ввиду того, что иск  не направлен на разрешение какого-либо спора. Данное утверждение  противоречит принципам корпоративного права.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 принадлежит 15% долей  уставного капитала Общества. Вторым участником юридического лица является  супруга ФИО1 – ФИО2, которой также  принадлежит 15% долей уставного капитала хозяйствующего субъекта. Остальные  70% долей уставного капитала находятся у самого Общества.\nТаким образом, юридическое лицо находится под контролем семьи  Коляденко.\nВместе с тем ФИО1 01.04.2022 направил в адрес Общества  требование о предоставлении в течение трех дней копий документов о  деятельности юридического лица.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,  изложенными в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011  № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ», правовой позицией,  сформированной в пункте 14 Обобщения судебной практики по корпоративным  спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023,  суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии  фактического нарушения интересов истца, учитывая, что спор между истцом и  Обществом, руководство которым осуществляет супруга истца, отсутствует; в  рассматриваемом случае целью судебного разбирательства является не  удовлетворение требований участника, а установление обстоятельств, связанных с  затоплением документов и товарно-материальных ценностей, а именно  преюдициальное установление вины бывшего участника и руководителя  Общества ФИО3 в гибели/уничтожении имущества.\nКроме того, истец и директор ответчика – ФИО2 являются  супругами, а также единственными участниками Общества, наделенные  полномочиями и имеющие возможность назначить директора и восстановить  документы.\nНа момент обращения ФИО1 с требованием к Обществу о  предоставлении документов ФИО3 не являлась директором и участником  юридического лица; требования к ФИО3 не заявлялись; процессуальным  ответчиком истец фактически определил свою супругу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АРКЕЙ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nБОЙКО АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ\n(подробнее)\nБойко Алла Витальевна (представитель Банкоский Михаил Ефимович)\n(подробнее)\nДепартамент архитектуры и градостроительства\n(подробнее)\nнегосударственная некоммерческая организация \"Омская областная \" филиал №2\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}