{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-25850/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-4067\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу   № А32-25850/2023 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Аверс СК» (далее – Компания) о взыскании  80 650 рублей неустойки по договору от 29.03.2018  № 23/18 с 11.05.2018 по  11.04.2023 и 152 787 рублей 82 копеек неустойки по договору от 27.11.2015   № 217/15 с 02.07.2018 по 11.04.2023.\nОпределением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к  производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к  перечню, изложенному в части 1 статьи\n227\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд на основании части 2  статьи 228 названного Кодекса указал на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023, с Компании в пользу Общества взыскано  45 050 рублей неустойки по договору от 29.03.2018  № 23/18 с 22.04.2020 по  11.04.2023 (с учетом периода моратория) и 81 470 рублей 40 копеек неустойки по  договору от 27.11.2015  № 217/15 с 02.05.2020 по 11.04.2023 (с учетом периода  моратория). В удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.02.2024 решение от 07.09.2023 и апелляционное постановление от 27.11.2023  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа  неправомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), так как в  рассматриваемом случае истец является кредитором в обязательстве.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 27.11.2015 Общество (поставщик) и  Компания (покупатель) заключили договор поставки  № 217/15 (далее – договор  поставки).\nОбщество поставило товар на сумму 106 488 рублей, что подтверждается  товарной накладной от 23.06.2018  № 85.\nТакже 29.03.2018 стороны заключили договор оказания услуг  № 23/18  (далее – договор услуг), по условиям которого Общество (исполнитель) обязано  оказать Компания (заказчик) услуги, а заказчик оплатить эти услуги.\nОказание услуг на сумму 50 000 рублей подтверждено подписанным  сторонами актом от 30.04.2018  № 45.\nСтороны 30.07.2018 подписали акт  № 295, согласно которому произведен  зачет требований Компании на сумму 126 949 рублей 65 копеек по договору  поставки и по договору услуг.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу   № А32-55433/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по  делу  № А32-55433/2017 признан недействительным подписанный сторонами акт  зачета взаимных требований от 30.06.2018  № 295, применены последствия  недействительности сделки, восстановлена задолженность Компании перед\nОбществом по договору поставки на сумму 76 949 рублей 65 копеек и по договору  услуг на сумму 50 000 рублей.\nКомпания оплатила задолженность в сумме 126 949 рублей 65 копеек, что  подтверждается платежным поручением от 12.04.2023  № 982.\nОбосновывая обращение в арбитражный суд с настоящим иском,  конкурсный управляющий указывает, что в связи с просрочкой оплаты по  спорным договорам Общество правомерно начислило Компании 80 650 рублей  неустойки по договору услуг с 11.05.2018 по 11.04.2023, и 152 787 рублей  82 копейки неустойки по договору поставки с 02.07.2018 по 11.04.2022.\nСуд первой инстанции, с учетом определения суда от 17.02.2023 по делу   № А32-55433/2017, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности, руководствуясь статьями\n330\n,\n196\n,\n200\n,\n1107\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального  закона26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), пришел к  выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки  по договору услуг с 22.04.2020 по 11.04.2023 (за исключением периода моратория)  и по договору поставки с 02.05.2020 по 11.04.2023 (за исключением периода  моратория).\nСуд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения данные  в пункте 29.1 Постановления  № 63, пришел к выводу, что неустойка подлежит  начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной (зачета). Указав, что суд апелляционной инстанции не вправе  выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение  лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, с  учетом, что заявителем жалобы является истец, суд апелляционной инстанции  оставил решение суда от 07.09.2023 без изменения.\nСуд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой  инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на  новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах  выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора. Суду необходимо установить правомерность предъявленных требований о  взыскании неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1  Постановления  № 63, период начисления неустойки, порядок оплаты,  установленный условиями договора, выяснить вопрос о дате восстановления  обязательства и начала течения просрочки, разрешить вопрос об осведомленности  ответчика об основаниях недействительности сделки по специальным основаниям,  предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», до признания ее судом недействительной.\nУтверждения Общества о том, что суды руководствовались не тем пунктом  разъяснений Постановления  № 63, в рассматриваемом случае не принимаются во  внимание, поскольку заявитель не лишен возможность при новом рассмотрении  спора заявить соответствующий довод, которому судам надлежит дать правовую  оценку.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма  «Краснодаравтодорсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nконкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич\n(подробнее)\nООО НППФ \"Краснодаравтодорсервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Аверс СК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}