{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357984",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-7649/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6526\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Тепло-Изоляционная Компания» на  решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023. постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу  № А41-7649/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Тепло-Изоляционная Компания» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Топ Лайн» (далее – Общество) о взыскании материального  ущерба, причиненного в результате пожара, упущенной выгоды, расходов по  госпошлине.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Индустрия».\nРешением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы; суд по  существу ограничился лишь исследованием вопроса неправомерности  деятельности Компании.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в результате пожара 17.11.2021 в  нежилом здании, принадлежащем на праве собственности Обществу, и его  разрушающим огневым воздействием на здание и имущество, находящееся на  территории Компании, причинен ущерб.\nПоскольку направленная в адрес Общества претензия осталась без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n210\n,\n616\n,\n1064\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002  №  14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,  уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате  неосторожного обращения с огнем», в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении  требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для  взыскания убытков.\nОтветчик является собственником здания, помещения в котором переданы в  аренду третьим лицам. Истец арендует у АО «Индустрия» соседнее нежилое  строение.\nВ том случае, когда обеспечение своевременного выполнения требований  пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора,  ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них  в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие)  образует состав правонарушения.\nСуды приняли во внимание результаты проведенной по настоящему делу  судебной экспертизы, согласно которым Компания в целях осуществления своей\nпроизводственной деятельности пристроила к восточной стене нежилого здания  Общества металлический навес, под которым разместил газовые баллоны; из-за  взрывов указанных газовых баллонов пожарной службе не смогла сократить  площадь горения и локализовать огонь, в результате чего здание ответчика  обгорело внутри, частично разрушилось с уничтожением конструкций кровли по  всей площади, а огонь распространился на соседнее нежилое строение,  арендованное истцом, и уничтожил часть его имущества.\nКроме того, судами учтено, что в рамках уголовного дела постановлением  от 16.06.2023 назначена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза,  поскольку в первоначальном экспертном заключении по уголовному делу не даны  ответы на ключевые вопросы (например, о роли взрывов газовых баллонов истца в  распространении огня).\nСуды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны виновные действия  (бездействие) ответчика, приведшие к возникновению убытков у истца, напротив,  материалами дела подтвержден факт наличия вины самого истца в виде грубой  неосторожности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тепло-Изоляционная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО ИНДУСТРИЯ\n(подробнее)\nАО \"ТЕПЛО-ИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Топ Лайн\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}