{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-167540/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело  № 305-ЭС24-8427\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9»  (далее - общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя  Савеловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по городу Москве (далее - судебный  пристав-исполнитель) от 18.07.2023 о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером  77:09:0005005:1007, от 24.07.2023 о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 77:09:0005005:7845, расположенного по адресу:  <...>, по делу  № А40-167540/2023 Арбитражного суда  города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного  пристава-исполнителя.\nРешением суда первой инстанции от 31.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты. Также от заявителя  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде\nприостановления действия обжалуемых ненормативных правовых актов  судебного пристава-исполнителя.\nВ обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит доводы о  том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему и третьим  лицам - участникам долевого строительства объекта значительный ущерб.\nСогласно частям 1 и 2 статьи\n90 АПК РФ\nсуд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.\nВ силу пункта 5 части 2 статьи\n92 АПК РФ\nзаявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в  части 2 статьи\n90 АПК РФ\n, за исключением случаев, когда такие последствия  напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения  (часть 1 статьи\n69 АПК РФ\n).\nЧастью 3 статьи\n93 АПК РФ\nпредусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.\nПри рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование  заявленного ходатайства, оснований, предусмотренных частью 2 статьи\n90  АПК РФ\n, для его удовлетворения не установлено.\nСогласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023  № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи\n90  АПК РФ\n. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.\nВ связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.\nПриводимые доводы не свидетельствуют о том, что непринятие  заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.\nНесогласие общества с оспариваемыми постановлениями судебного  пристава-исполнителя не может являться основанием для применения  обеспечительной меры.\nРуководствуясь положениями статей\n90\n,\n91\n,\n93\n,\n184\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Зорге 9» о принятии обеспечительных мер отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЗОРГЕ 9\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nВедущий судебный пристав- исполнитель Савеловского Осп Гуфссп России По Г. Москве Купряшкина Светлана Александровна\n(подробнее)\nОСП ПО ЦАО Г. МОСКВЫ СПИ СОЛОСИН СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}