{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358244",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-24643/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа недвижимости - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС16-11477\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 по  делу  № А56-24643/2015,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛП» (далее – ООО «ЛП», Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 251 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 765 126,81 руб.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, с Общества в\nпользу Предпринимателя взыскано 516 891,78 руб., а также 3 000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета  взыскано 31 560,01 руб. государственной пошлины.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены в части взыскания судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску, взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина по иску с Предпринимателя - 28 561,03 руб., с  Общества - 6 523,96 руб.; в остальной части решение и постановление  оставлены без изменения.\nОт Предпринимателя в суд поступило заявление о взыскании с Общества  66 436,87 руб. в счет индексации денежной суммы, присужденной решением  суда от 20.08.2015.\nОпределением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, в  удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области для проверки доводов жалобы по его материалам.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nПроверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы  истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд  округа, исследовали и оценили по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей\n183 АПК РФ\n, статьей\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и исходили из того, что в данном конкретном случае с учетом  активного использования кредитором всех возможных способов  восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с\nнесвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не  усматривается оснований считать, что Предприниматель понес такие  имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением  предусмотренного статьей\n183 АПК РФ\nмеханизма.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Тенишев Тимур Рашидович\n(подробнее)\nООО \"МАКВЭР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЛП\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}