{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-3915\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» на\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу\n№ А65-19309/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Загидуллина Магшия Гильмулловна в интересах группы лиц обратилась в\nАрбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод»\n(далее – Общество), Калимуллову Тагиру Мингареевичу, Талипову Тахиру\nМингареевичу, Кузнецову Александру Ивановичу, Идиятуллину Варису\nСунгатулловичу, Ахтимьянову Роберту Наилевичу о признании права\nсобственности.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.08.2023 производство по апелляционной жалобе Шенбергс Светланы\nВладимировны прекращено; решение от 10.04.2023 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023\nрешение от 10.04.2023 и апелляционное постановление от 30.08.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nТатарстан.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа\nотсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение,\nучитывая правомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока\nисковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 02.07.2012 было принято решение о\nреорганизации сельскохозяйственного коллективного предприятия «Овощевод»\n(далее – Предприятие), в связи с чем 28.11.2012 было зарегистрировано Общество.\nВступившим в законную силу судебными актами по делу № А65-3779/2013\nустановлен факт процедурных нарушений при принятии решения от 02.07.2012 о\nреорганизации и утверждении размеров вкладов в уставный капитал создаваемого\nОбщества.\nКоличественный состав членов Предприятия установлен при рассмотрении\nдела № А65-3779/2013. Также названным судебным актом подтверждено\nотсутствие кворума при принятии решений, оформленных протоколом общего\nсобрания от 02.07.2012 о реорганизации и утверждении размеров вкладов в\nуставный капитал создаваемого Общества.\nВместе с тем, Общество создавалось за счет средств Предприятия,\nработниками которого являлись истцы.\nМногочисленными судебными актами подтверждается, что каждый из\nучастников Предприятия имеет права на долю в имуществе Общества.\nСсылаясь на ненадлежащее распределение долей уставного капитала\nсозданного Общества, истцы обратились в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным\nтребованиям, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не рассматривая спор\nпо существу.\nСуд округа, проверив соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nправильность применения норм материального и процессуального права,\nруководствуясь статьями 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьей 225.17 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления\nПленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010\n«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\n\n3\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте\n9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой\nинстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на\nновое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта\nнеобходимо определить предмет спора и его правовую квалификацию,\nисследовать принимаемые истцами меры для восстановления корпоративного\nконтроля по иным арбитражным спорам, установить наличие (отсутствие) записей\nоб истцах в Едином государственном реестре юридических лиц, проверить\nимелись ли основания для прерывания срока исковой давности, определить, когда\nистцы узнали о том, кто является надлежащими ответчиком по делу, оценить\nдобросовестность в поведении лиц, к которым заявлены исковые требования.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Овощевод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}