{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-28684\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» на решение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу\n№ А65-5108/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 13.10.2023 по тому же делу по иску общества с\nограниченной ответственностью «КТС-Групп» к обществу с ограниченной\nответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» о взыскании\n1 029 600 рублей за товар ненадлежащего качества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «КТС-Групп» (далее – истец)\nобратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (далее –\nответчик) о взыскании 1 029 600 рублей за товар ненадлежащего качества.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования, привлечены публичное акционерное общество\n«Татнефть» (далее – ПАО «Татнефть») и общество с ограниченной\nответственностью «Гидромос» (далее – ООО «Гидромос»).\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.07.2023, требования истца удовлетворены.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2023\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОтветчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики\nТатарстан.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие\nсущественное значение для рассмотрения дела, на основании полного и\nвсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были\nоценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии у\nответчика обязанности оплатить истцу спорную стоимость поставленного\nответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая\nзаключение судебной экспертизы, суды удовлетворили требования истца.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили правовую оценку с учетом установленных фактических\nобстоятельств дела, связанных с поставкой ответчиком истцу товара\nненадлежащего качества. При этом как следует из материалов дела,\nходатайство о повторной экспертизе ответчиком не заявлялось. Заявление\nответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой\nинстанции и обоснованно отклонено. Суд апелляционной инстанции, повторно\n\n3\nрассматривая дело и заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации\nдоказательств, также пришел к выводу об отсутствии оснований для его\nудовлетворения. Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции\nнарушениях при рассмотрении дела в онлайн-заседании со ссылкой на ответ\nЗаместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 09.08.2023 относительно обеспечения доступа представителю ответчика к\nучастию в судебном онлайн-заседании не свидетельствуют о наличии\nбезусловных оснований для отмены судебного акта. Как указал суд\nапелляционной инстанции в своем постановлении от 04.07.2023, отклоняя\nуказанные доводы ответчика, отсутствие технической возможности\nподключиться к онлайн-заседанию после перерыва по вине Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан ответчик в суде апелляционной инстанции не доказал. С\nмомента вынесения обжалуемого решения ответчик располагал достаточным\nколичеством времени для получения дополнительных доказательств путем\nнаправления в Арбитражный суд Республики Татарстан запроса о технической\nвозможности подключения его к онлайн-заседанию 30.03.2023 после перерыва\nи получения ответа на него, однако этого не сделал, в связи с чем суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть\nжалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом\nпредставитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной\nинстанции; судом апелляционной инстанции были рассмотрены все\nходатайства ответчика, а также проверены его доводы, приводимые в\nобоснование своей правовой позиции с учетом представленных в материалы\nдела доказательств и установленных фактических обстоятельств. Суд округа\nсогласился с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с\nтолкованием судами норм законодательства применительно к установленным\nфактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии\nоснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке\nкассационного производства.\nДоводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на\nпереоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\n\n4\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}