{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-29613\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «УралТоргСервис» на решение Арбитражного\nсуда Курганской области от 26.05.2023 по делу № А34-2314/2023,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 13.11.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «УралТоргСервис» к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и\nотмене постановления от 10.01.2023 по делу об административном\nправонарушении № 066/04/19.8-3751/2022 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к\nУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\n(далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене\nпостановления от 10.01.2023 по делу об административном правонарушении\n№ 066/04/19.8-3751/2022 о привлечении к административной ответственности,\n\n2\nпредусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023\nобществу отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n28.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, обжалуемое\nпостановление антимонопольного органа признано не подлежащим\nисполнению в части административного штрафа, превышающего\n10 000 рублей.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2023\nотменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе\nрешение суда первой инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением антимонопольного\nоргана от 10.01.2023 по делу об административном правонарушении\n№ 066/04/19.8-3751/2022 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n50 000 рублей.\n\n3\nНе согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,\nобщество оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, признав доказанным факт\nнепредставления обществом в антимонопольный орган сведений (информации)\nпо запросу от 10.10.2022 № ОК/7341/22, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о наличии в действиях общества состава административного\nправонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8\nКоАП РФ. При этом, поскольку на момент совершения вменяемого\nправонарушения общество включено в Единый реестр субъектов малого и\nсреднего предпринимательства (с 10.09.2016) и имеет статус малого\nпредприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении\nобществу административного наказания за совершенное правонарушение в\nвиде административного штрафа подлежали применению положения части 2\nстатьи 4.1.2 КоАП РФ, однако, учитывая, что назначенный обществу\nадминистративный штраф в размере 50 000 рублей соответствует диапазону\nустановленных частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ значений и согласуется с\nпринципами юридической ответственности, суд первой инстанции признал\nправомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа, отказав\nобществу в удовлетворении заявления.\nСуд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции\nо наличии в действиях общества состава вменяемого административного\nправонарушения. Вместе с тем, поскольку санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП\nРФ для целей применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение\nадминистративного наказания в виде административного штрафа лицу,\nосуществляющему предпринимательскую деятельность без образования\nюридического лица, и такие субъекты несут ответственность за указанное\nнарушение по правилам статьи 2.4 КоАП РФ как должностные лица, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении\nадминистративного наказания обществу подлежит применению часть 1\nстатьи 4.1.2 КоАП РФ, а, соответственно, общество в рассматриваемом случае\nподлежало привлечению к административной ответственности в виде штрафа в\nразмере 10 000 рублей. На основании изложенного суд апелляционной\nинстанции изменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое\nпостановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению в части\nадминистративного штрафа, превышающего 10 000 рублей.\n\n4\nСуд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о\nтом, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ должны применяться с учетом\nпримечания к статье 2.4 КоАП РФ и указал, что в рассматриваемом случае при\nназначении обществу административного наказания подлежала применению\nчасть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. В связи с этим суд округа признал правомерным\nвывод суда первой инстанции о том, что поскольку за предусмотренное\nчастью 5 статьи 19.8 КоАП РФ правонарушение размер административного\nштрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ,\nсоставляет от 25 000 рублей (половина минимальной величины штрафа для\nюридических лиц) до 250 000 рублей (половина максимальной величины\nштрафа для юридических лиц), то назначенный обществу административный\nштраф в размере 50 000 рублей соответствует требованиям части 2 статьи 4.1.2\nКоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.\nУчитывая изложенное, суд округа отменил постановление суда апелляционной\nинстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела, поскольку судами\nнеправильно определен размер административного штрафа.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«УралТоргСервис» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}