{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-3729\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стройчемини»\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 26.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 18.12.2023 по делу № А56-5231/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стройчемини» (далее –\nКомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к Казакову Алексею Алексеевичу о взыскании\n240 388 рублей 39 копеек в порядке субсидиарной ответственности по\nобязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анника» (далее –\nОбщество).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023, в удовлетворении\nиска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность\nнедобросовестных действий ответчика.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-6464/2021 с\nОбщества в пользу Компании взыскано 134 935 рублей 81 копейка задолженности,\n87 993 рубля 58 копеек неустойки за период с 09.10.2019 по 21.09.2020, а также\n10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7459 рублей расходов по\nуплате государственной пошлины.\nВместе с тем 21.01.2022 в Единый государственный реестр юридических\nлиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества в\nсвязи с исключением из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона\nот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).\nВвиду невозможности исполнения решения о взыскании денежных средств\nКомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему\nгенеральному директору и единственному участнику Общества.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22\nЗакона № 129-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2,\n3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица», пункте 25 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53\n«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника\nлиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении\nтребований, исходя из недоказанности недобросовестных действий Казакова А.А.;\nсамо по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным\nдоказательством вины ответчика.\nКонкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-\nследственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя\n\n3\nдолжника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик\nуклонялся от исполнения обязательств при наличии возможности такого\nисполнения ( достаточных денежных средств, имущества), судами не установлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стройчемини» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}