{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357414",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-57171/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-19312\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16.04.2024.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.02.2023 по делу   № А60-57171/2022 Арбитражного суда Свердловской области и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2022 по делу  об административном правонарушении № 066/04/14.32-3043/2022 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи\n14.32\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 30.09.2022 по делу об  административном правонарушении № 066/04/14.32-3043/2022 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи\n14.32\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022  обжалуемое постановление антимонопольного органа признано  недействительным в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей, в  удовлетворении остальной части требований обществу отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда  от 08.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, обжалованное  постановление антимонопольного органа изменено в части назначения  наказания в виде административного штрафа, обществу назначено наказание в  виде штрафа в размере 1 894 420 рублей, в удовлетворении остальной части  требований обществу отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2023  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой  инстанции либо принять новый судебный акт по делу о назначении обществу  штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской  области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из материалов дела, постановлением антимонопольного  органа от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении   № 066/04/14.32-3043/2022 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи\n14.32 КоАП\nРФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  3 788 840 рублей.\nОбщество, реализуя правовую преференцию, предоставленную в силу  части 1.3 - 2 статьи\n32.2 КоАП\nРФ, оплатило штраф в размере 1 894 420 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,  общество оспорило его в арбитражном суде.\nСуд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи\n14.32 КоАП\nРФ, однако посчитал возможным  снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, поскольку  административное правонарушение совершено впервые, а согласно сведениям,  содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства, общество относится к категории субъектов малого и  среднего предпринимательства (микропредприятие с 01.08.2016), не является  организатором совершенного правонарушения и при проведении контрольных  мероприятий оказывало содействие антимонопольному органу при выяснении  обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном  правонарушении.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества  состава вмененного правонарушения, вместе с тем, применив положения  частей 3.2 и 3.3 статьи\n4.1 КоАП\nРФ, пришел к выводу о справедливом  избрании в отношении общества административного наказания в виде штрафа в  размере, не превышающем 1 894 420 рублей, учитывая обстоятельства  рассматриваемого спора, в частности, сумму торгов, выручку общества и его  заявление в порядке примечания 5 к статье\n14.32 КоАП\nРФ.\nСуд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без  изменения.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, связанных с наличием в действиях общества состава  вмененного правонарушения и подлежащим применению к обществу наказания  в виде административного штрафа в размере 1 894 420 рублей. Доводы  общества о необходимости назначения ему наказания в соответствии с частью 1  статьи\n4.1.2 КоАП\nРФ с учетом положений статьи\n2.4 КоАП\nРФ и установления  ему размера штрафа в диапазоне от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей, как предусмотрено санкцией части 2 статьи\n14.32 КоАП\nРФ для  должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 1  статьи\n4.1.2 КоАП\nРФ содержит прямое указание, что упомянутой в указанной  статье категории лиц административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II\nнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не  содержит каких-либо исключений, позволяющих в целях применения  предусмотренных частью 1 статьи\n4.1.2 КоАП\nРФ правил назначения  административного штрафа учитывать примечание к статье\n2.4 КоАП\nРФ.  Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023   № 309-ЭС23-13690. В рассматриваемом случае размер назначенного обществу  судом апелляционной инстанции административного штрафа соответствует  положениям части 2 статьи\n4.1.2 КоАП\nРФ.\nНесогласие общества с толкованием судами норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Техностройкомплект\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУФАС по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}