{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-30097\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по\nЧелябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области\nот 03.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.10.2023 по делу № А76-5542/2022\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Новоселовой Елены\nВикторовны о признании недействительными решения Инспекции\nФедеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения\nот 08.09.2021 № 10/16 и решения Управления Федеральной налоговой службы\nРоссии по Челябинской области от 20.12.2021 № 16-07/008693@ в части\n(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Тензор», общества с ограниченной\nответственностью Информационно-правовой центр «Авантаж», Новоселова\nПавла Анатольевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города\nЧелябинска (в настоящее время - Межрайонная Инспекция Федеральной\n\n2\nналоговой службы № 28 по Челябинской области; далее – инспекция,\nналоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального\nпредпринимателя Новоселовой Елены Викторовны (далее – предприниматель,\nИП Новоселова Е.Н.) по вопросу правильности исчисления и своевременности\nуплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за\nпериод с 01.01.2017 по 31.12.2019.\nПо результатам проверки составлен акт от 12.04.2021 № 5 и принято\nрешение от 08.09.2021 № 10/16 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения.\nДанным решением предпринимателю начислены обязательные платежи в\nобщей сумме 3 118 516 рублей 64 копейки, в том числе: 1 936 668 рублей\nналога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2017 - 2019\nгоды, 359 906 рублей 05 копеек пеней за неполную уплату налога по УСН и\n387 333 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Налоговый кодекс); страховые взносы за 2017\nгод - 135 357 рублей 96 копеек, за 2018 год - 123 638 рублей, за 2019 год –\n56 920 рублей, пени в размере 53 909 рублей 84 копеек и штраф по пункту 1\nстатьи 122 Налогового кодекса в размере 63 183 рублей 19 копеек за неполную\nуплату страховых взносов за 2017 - 2019 годы в результате занижения\nналоговой базы; 1 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового\nкодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по\nформе 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы; 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126\nНалогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в\nколичестве 3 штук.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской\nобласти (далее – управление) от 20.12.2021 № 16-07/008693@ решение\nинспекции оставлено без изменения.\nСчитая решения инспекции и управления незаконными в части\nдоначисления налога по УСН в размере 329 574 рублей и 146 700 рублей за\nреализацию имущества в 2018 и 2019 годах соответственно, 237 120 рублей за\nсдачу в аренду имущества в 2017 – 2019 годах, а также доначисления 236 536\nрублей страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации,\nначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций,\nпредприниматель обратился в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.07.2023, производство по заявлению о признании\nнезаконным решения управления прекращено. Требования предпринимателя\nудовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в\nчасти доначисления налога по УСН за 2017-2019 годы в сумме 237 120 рублей,\nстраховых взносов за 2017-2019 годы в сумме 38 665 рублей 60 копеек,\nсоответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\n\n3\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.10.2023\nоставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты в части признания обоснованными требований\nпредпринимателя и в удовлетворении заявления отказать.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nРассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что\nИП Новоселова Е.В. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществляла\nпредпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и реализации\nсобственного недвижимого имущества, применяя УСН с объектом\nналогообложения «доходы».\nОсновной вид деятельности налогоплательщика - аренда и управление\nсобственным или арендованным недвижимым имуществом, код ОКВЭД 68.20;\nдополнительными видами деятельности заявлены - покупка и продажа\nсобственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), управление\nнедвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код\nОКВЭД 68.32).\nВ обоснование правомерности начисления единого налога по УСН за\n2017-2019 годы, страховых взносов в сумме 38 665 рублей 60 копеек,\nсоответствующих пеней и штрафа налоговый орган указал на занижение\nпредпринимателем дохода, полученного от сдачи в аренду имущества.\nВ ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено\nиспользование принадлежащего ИП Новоселовой Е.В. на праве собственности\nнедвижимого имущества в предпринимательской деятельности с целью\nсистематического получения дохода в виде арендной платы. Данное\nобстоятельство подтверждается договорами аренды, свидетельскими\nпоказаниями арендаторов, фактом освобождения от уплаты налога на\nимущество физических лиц, множественностью однородных сделок.\nОпределяя размер дохода, полученного от сдачи недвижимого имущества\nв аренду, инспекция учла свидетельские показания арендаторов о сумме\nарендных платежей и сроках аренды, а также условия договоров аренды по\nвзаимоотношениям с арендаторами.\nПризнавая решение инспекции в указанной части незаконным, суды трех\nинстанций исходили из того, что в силу положений статей 89, 90, 101\nНалогового кодекса свидетельские показания являются источником\n\n4\nинформации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и\nдостаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт получения\nпредпринимателем денежных средств от физических лиц в том размере,\nкоторый вменяется налогоплательщику. Иных документов, подтверждающих\nсумму полученного предпринимателем дохода, помимо протоколов допроса\nсвидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет\nподлежащего к доплате налога на доходы физических лиц определен\nналоговым органом предположительно.\nС учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что\nрешение инспекции в части доначисления налога в отношении операций по\nсдаче в аренду имущества не основано на надлежащих доказательствах.\nВыражая несогласие с выводами судов, налоговый орган в кассационной\nжалобе приводит доводы о праве в условиях сокрытия налогоплательщиком\nвыручки в виде арендной платы и отсутствия в связи с этим платежных\nдокументов определить размер полученного дохода, исходя из заключенных\nдоговоров аренды и свидетельских показаний арендаторов.\nПри этом значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора\nявляется соответствие примененного метода начисления положениям\nподпункта 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку налог исчислен\nрасчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике\nввиду отсутствия учета доходов, приведшего к невозможности исчислить\nналоги.\nПо мнению инспекции, стандарт доказывания размера полученных\nдоходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может\nбыть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется\nналогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное\nлицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и\nуклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом\nположении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.\nВ обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на\nпротиворечивое поведение налогоплательщика, поскольку рассматриваемые в\nрамках настоящего дела договоры аренды ранее были представлены\nпредпринимателем с целью получения льготы по уплате налога на имущество\nфизических лиц (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса), однако на\nнастоящий момент документальное подтверждение факта оплаты по данным\nдоговорам аренды им опровергается, что свидетельствует о стремлении\nуклониться от уплаты налога по УСН и одновременно получить налоговую\nльготу.\nПриведенные доводы инспекции заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной\nналоговой службы № 28 по Челябинской области с делом для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}