{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-30027\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Арзамасского\nмуниципального казенного учреждения «Стройгород» и администрации\nгородского округа город Арзамас Нижегородской области на решение\nАрбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 по делу\n№ А12-32957/2022, постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 13.11.2023 по тому же делу по иску Арзамасского\nмуниципального казенного учреждения «Стройгород» и администрации\nгородского округа город Арзамас Нижегородской области к акционерному\nобществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования,\nконверсии, судостроения и строительства о признании незаконными\nуведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по\nбанковской гарантии и о взыскании денежных средств по банковской гарантии\nв размере 36 525 852 рублей 58 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арзамасское муниципальное казенное учреждение «Стройгород» (далее –\nучреждение) и администрация городского округа город Арзамас\nНижегородской области (далее – администрация) обратились в Арбитражный\nсуд Волгоградской области с иском к акционерному обществу Банк развития\nпроизводства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения\nи строительства (далее – банк) о признании незаконными уведомлений об\nотказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии и о\n\n2\nвзыскании денежных средств по банковской гарантии в размере\n36 525 852 рублей 58 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – общество).\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 иск\nудовлетворен в части: признан незаконным отказ банка в удовлетворении\nтребования бенефициара по банковской гарантии от 19.08.2021 № 045-Г/2021-\n001 и от 28.11.2022 № 728/10-12; с банка в пользу администрации взысканы\nденежные средства в размере 3 475 170 рублей 83 копейки; в удовлетворении\nостальной части исковых требований отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.07.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.07.2023\nрешение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств\nс банка в размере 3 475 170 рублей 83 копеек, абзацы третий, четвертый и\nпятый резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с\nБанка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии,\nсудостроения и строительства (акционерное общество) в пользу администрации\nгородского округа город Арзамас Нижегородской области денежные средства в\nразмере 309 885 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с\nБанка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии,\nсудостроения и строительства\" (акционерное общество) в доход федерального\nбюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей». В остальной\nчасти решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С\nадминистрации в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной\nпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2023\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nУчреждение и администрация обратились в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросят их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении\nзаявленных требований в полном объеме.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n\n3\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, оценив представленные в материалы\nдела доказательства, суды установили, что заключенный между учреждением\n(заказчик) и обществом (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение\nработ по строительству центра культурного развития был расторгнут\nзаказчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения\nконтракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, поскольку окончание работ в установленный\nконтрактом срок стало явно невозможным, а исполнение обязательств\nподрядчика по контракту обеспечивалось выданной банком банковской\nгарантией от 19.08.2021 № 045-Г/2021-001 на сумму 36 525 852 рублей\n58 копеек.\nПроанализировав условия контракта и банковской гарантии и установив,\nчто согласно пункту 1 банковской гарантии она обеспечивает исполнение\nподрядчиком его обязательств перед заказчиком по контракту в части\nобязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных\nконтрактом, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их\nначисление, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, и\nне покрывает неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса российской Федерации,\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», принимая во внимание разъяснения, изложенные в\nпунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и\nтолковании договора», суды пришли к выводу о наличии у банка обязанности\nвыплатить по банковской гарантии суммы начисленных заказчиком подрядчику\nнеустоек и штрафов за неисполнение обязательств по контракту. При этом\nопределяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,\nчто в рассматриваемой ситуации подлежит применению мораторий, введенный\nв действие постановлением Правительства Российской Федерации\n\n4\nот 28.03.2022 № 497, и исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по\n01.10.2022.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nучреждение и администрация приводят доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных\nфактических обстоятельств дела применительно к действиям сторон по\nисполнению обязательств по контракту, а также совокупности условий\nконтракта и банковской гарантии. Несогласие учреждения и администрации с\nтолкованием судами норм законодательства применительно к установленным\nфактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии\nоснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке\nкассационного производства.\nДоводы учреждения и администрации, изложенные в кассационной\nжалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела\nдоказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не\nподтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных\nактов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела\nдопущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого\nхарактера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}