determination ВС РФ от 16.04.2024 Дата: 16.04.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-30027 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 16.04.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Арзамасского муниципального казенного учреждения «Стройгород» и администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 по делу № А12-32957/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 по тому же делу по иску Арзамасского муниципального казенного учреждения «Стройгород» и администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства о признании незаконными уведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии и о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 36 525 852 рублей 58 копеек, 1. Арзамасское муниципальное казенное учреждение «Стройгород» (далее – учреждение) и администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее – банк) о признании незаконными уведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии и о 2 взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 36 525 852 рублей 58 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – общество). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 иск удовлетворен в части: признан незаконным отказ банка в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 19.08.2021 № 045-Г/2021- 001 и от 28.11.2022 № 728/10-12; с банка в пользу администрации взысканы денежные средства в размере 3 475 170 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств с банка в размере 3 475 170 рублей 83 копеек, абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в пользу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области денежные средства в размере 309 885 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С администрации в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Учреждение и администрация обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просят их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской области. Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и 3 (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заключенный между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по строительству центра культурного развития был расторгнут заказчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку окончание работ в установленный контрактом срок стало явно невозможным, а исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечивалось выданной банком банковской гарантией от 19.08.2021 № 045-Г/2021-001 на сумму 36 525 852 рублей 58 копеек. Проанализировав условия контракта и банковской гарантии и установив, что согласно пункту 1 банковской гарантии она обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств перед заказчиком по контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисление, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, и не покрывает неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу о наличии у банка обязанности выплатить по банковской гарантии суммы начисленных заказчиком подрядчику неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по контракту. При этом определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации 4 от 28.03.2022 № 497, и исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение и администрация приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела применительно к действиям сторон по исполнению обязательств по контракту, а также совокупности условий контракта и банковской гарантии. Несогласие учреждения и администрации с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы учреждения и администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов