{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-27911\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу администрации\nмуниципального образования Кузьмоловское городское поселение\nВсеволожского муниципального района Ленинградской области на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 24.02.2023 по делу № А56-37716/2021, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023 по тому же делу по\nиску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания\nТЭМП» к администрации муниципального образования Кузьмоловское\nгородское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской\nобласти о взыскании 3 754 006 рублей 71 копейки задолженности по\nмуниципальному контракту от 16.06.2020 № 19/20,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания\nТЭМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с иском к администрации\nмуниципального образования Кузьмоловское городское поселение\nВсеволожского муниципального района Ленинградской области (далее –\nответчик) о взыскании 3 754 006 рублей 71 копейки задолженности по\nмуниципальному контракту от 16.06.2020 № 19/20.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением\n\n2\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, требования\nистца удовлетворены.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 06.06.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023, оставленным без\nизменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2023, требования истца удовлетворены.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 02.10.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции\nот 24.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2023.\nОтветчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие\nсущественное значение для рассмотрения дела, на основании полного и\nвсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были\nоценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии у\nответчика обязанности оплатить истцу выполненные в соответствии с\nмуниципальным контрактом работы, а также дополнительные работы, которые\nна момент подготовки документации и заключения контракта объективно не\nмогли быть учтены в технической документации, но должны быть\nпроизведены, поскольку без их выполнения подрядчик (истец) не смог бы\n\n3\nпродолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата,\nа, соответственно, спорные дополнительные работы являлись необходимыми\nдля обеспечения годности и прочности результата работ. При этом как указали\nсуды, отсутствуют основания полагать, что выполнение спорных работ в\nсложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их\nстоимости.\nРуководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 12 Обзора судебной\nпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание,\nчто акты на дополнительные работы, составленные к контракту, подписаны\nпредставителями заказчика (ответчика), подрядчика (истца) и МКП\n«Кузьмоловская баня», при том, что ответчик отказался в суде первой\nинстанции от проведения судебной экспертизы, суды удовлетворили\nтребования истца.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили правовую оценку с учетом установленных фактических\nобстоятельств дела, связанных с тем, что дополнительные работы были\nсогласованы с ответчиком и на момент подготовки документации и заключения\nконтракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но\nдолжны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог\nбы продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом\nрезультата, а, соответственно, спорные дополнительные работы являлись\nнеобходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.\nВыводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах\nи установленных фактических обстоятельствах дела, в то время как ответчик\nотказался от проведения судебной экспертизы. Несогласие ответчика с\nтолкованием судами норм законодательства применительно к установленным\nфактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии\nоснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке\nкассационного производства.\nДоводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на\nпереоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие\n\n4\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}