determination ВС РФ от 16.04.2024 Дата: 16.04.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-27911 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 16.04.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу № А56-37716/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЭМП» к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 3 754 006 рублей 71 копейки задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 19/20, 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЭМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 3 754 006 рублей 71 копейки задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 19/20. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением 2 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, требования истца удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.06.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, требования истца удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.10.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 24.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2023. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу выполненные в соответствии с муниципальным контрактом работы, а также дополнительные работы, которые на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик (истец) не смог бы 3 продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата, а, соответственно, спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. При этом как указали суды, отсутствуют основания полагать, что выполнение спорных работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание, что акты на дополнительные работы, составленные к контракту, подписаны представителями заказчика (ответчика), подрядчика (истца) и МКП «Кузьмоловская баня», при том, что ответчик отказался в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы, суды удовлетворили требования истца. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком и на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата, а, соответственно, спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, в то время как ответчик отказался от проведения судебной экспертизы. Несогласие ответчика с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие 4 оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов