{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-3696\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«РуДТех» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024\nпо делу № А27-9317/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – ООО\n«СибУглеТранс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд\nКемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «РуДТех» (далее - ООО «РуДТех», Компания, ответчик,\nзаявитель) о взыскании 1 513 800 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга за\nдекабрь 2021 года, 13 800 руб. неустойки с 23.02.2023 по 26.05.2023, с\nпоследующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по\nдоговору оказания услуг от 01.06.2021 № РДТ 05/21.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечено общество с\nограниченной ответственностью «Аванттрейд» (далее - ООО «Аванттрейд»).\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены в\nполном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n08.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nприменены подлежащие применению статьи 153, 307, 421, 425, 432, 720, 783\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дана оценка\nдоводам ООО «РуДТех» о том, что приложение № 4 не применяется к\nотношениям, возникшим до его подписания; не проанализирована правовая\nприрода, текст дополнительного соглашения от 31.12.2021 и основания его\nподписания; не дана надлежащая правовая оценка содержанию счет-фактур №\n28 от 01.12.2021, № 32 от 01.12.2021, актов выполненных работ (услуг) № 28 от\n01.12.2021, № 32 от 01.12.2021 и спецификаций № 3 от 27.11.2021 и № 4 от\n27.11.2021; не исследованы и не оценены талоны первого заказчика\n(заполняются в организации – владельце автотранспорта) ООО «СпецМашина»\nот 28.11.2021 и от 22.12.2021 в совокупности с иными доказательствами;\nсделана необоснованная ссылка на пункт 5 спецификации № 3 от 15.03.2022,\nдействие которого распространяется лишь на правоотношения, возникшие в\nпериод с 15.03.2022 по 30.04.2022, о чем прямо указано в дополнительном\nсоглашении от 15.03.2022, которое также судом не исследовано.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «РуДТех» (заказчик) и\nООО «СибУглеТранс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от\n01.06.2021 № РДТ 05/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель\nобязался оказать транспортные услуги с использованием технических\nустройств с экипажем (пункт 1.1 договора).\n\n3\nПеречень техники, а также иные дополнительные условия оказания услуг\n(при их необходимости) определяются сторонами в Приложении № 1 к\nнастоящему договору (пункт 1.2 договора).\nСтоимость, сроки оказания услуги, а также иные дополнительные\nусловия оказания услуги (при их необходимости) определяются сторонами в\nспецификациях, составленных по форме, предусмотренной Приложением № 2 к\nнастоящему договору (пункт 1.3 договора).\nПриложением № 1 к договору «Перечень техники» стороны согласовали\nоказание услуг с использованием «Белазов» в количестве трех штук. Согласно\nпункту 3 спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору) техника необходима\nдля оказания услуг в границах земельного участка «Чуазасский».\nСторонами 03.12.2021 подписана спецификация № 2 (Приложение № 4 к\nдоговору), в пунктах 3, 4 которой установлено, что техника необходима для\nоказания услуг в границах земельного участка «Чернокалтанский»,\nперебазировка с объекта осуществляется силами и за счет исполнителя.\nДополнительным соглашением от 31.12.2021, подписанным сторонами\nбез разногласий, стороны установили, что стоимость доставки техники на\nразрез «Чернокалтанский» составляет 1 500 000 руб., оплата доставки техники\nосуществляется за счет заказчика согласно выставленным счетам-фактурам,\nактам об оказании услуг, подписанным обеими сторонами в течение 5 дней\nпосле их подписания.\nИстцом с привлечением ООО «Аванттрейд» осуществлена доставка\nтехники - «Белазов» в количестве трех штук на объект заказчика - разрез\n«Чернокалтанский», что подтверждено универсальными передаточными\nдокументами, актами от 01.12.2021, произведена оплата оказанных услуг\nсогласно платежному поручению от 01.03.2022 № 131.\nСтоимость услуг по доставке техники - «Белазов» в количестве трех штук\nсоставила 1 500 000 руб., что соответствует стоимости услуг, согласованной в\nпункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2021.\nИстцом и ответчиком подписаны акты от 01.12.2021 № 28, от 01.12.2021\n№ 32.\nСсылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате\nперевозки техники, истец обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 8, 309-310, 329-331, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», уставив факт оказания услуг на спорную сумму при\nотсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.\nОтклоняя доводы ответчика, суды исходили из направленности воли\nсторон относительно исполнения спорного дополнительного соглашения и\n\n4\nподтвержденного материалами дела факта исполнения истцом обязательств по\nдоговору с использованием доставленной техники.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в\nделе доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует\nоб отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «РуДТех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}