{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11813\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Жилсервис Рязань» на определение Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n25.01.2024 по делу № А40-215827/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – ООО\n«Жилсервис Рязань», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный\nсуд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Атак» (далее – ООО «Атак», Компания,\nответчик) о взыскании 1 196 050,48 руб. задолженности и 189 975,05 руб.\nпеней.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 08.04.2022, решение от 02.06.2021 отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\nВ суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Жилсервис\nРязань» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.\n\n2\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что одинаковые\nвыводы судов по делам №№ А40-215827/2020, А56-100747/2020 об отказе во\nвзыскании задолженности за содержание общего имущества, при диаметрально\nпротивоположном толковании обстоятельств дела в вопросе единства здания\nмногоквартирного дома и торгового павильона, приводит к нарушению\nединообразия судебной практики.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, суд первой инстанции при\nрассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска.\nСуд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой\nинстанции, решение суда отменил, указав на то, что совокупность\nобстоятельств, позволяющих расценить требования истца как обоснованные,\nотсутствуют, а возложение на ответчика обязанности по оплате части\nстоимости услуг на содержание имущества МКД, в котором ему никакое\nпомещение не принадлежит на праве собственности, неправомерно.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021\nоставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Жилсервис Рязань» без\nудовлетворения.\nНаличие или отсутствие обязанности по содержанию общего имущества\nбыли предметом рассмотрения по делу № А56-100747/2020.\nВ указанном деле ООО «Жилсервис Рязань» обратилось в Арбитражный\nсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Бета Эстейт» о взыскании (с учетом\nуточнения требований) 704 850,05 руб. задолженности по оплате жилищно-\n\n3\nкоммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 и 88 245,55 руб.\nнеустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.\nРешением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от\n02.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-100747/2020\nотменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.\nПо мнению ООО «Жилсервис Рязань», судебные акты первой и\nапелляционной инстанций при рассмотрении дела № А56-100747/20,\nотмененные судом кассационной инстанции, послужили основанием для\nпринятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от\n30.11.2021 по настоящему делу, что в соответствии со статьей 311 АПК РФ\nявляется основанием для его пересмотра.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nпересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления Общества.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что принятие судебных\nактов по настоящему делу не было обусловлено исключительно выводами\nсудов, сделанными в рамках дела № А56-100747/20; ООО «Атак» не принимало\nучастие в деле № А56-100747/20; при разрешении настоящего спора суды\nисходили из совокупности доказательств, представленных в материалы\nнастоящего дела.\nСудами также учтено, что Арбитражный суд Северо-Западного округа,\nрассматривая дело № А56-100747/2020 повторно, постановлением от 01.03.2023\nподдержал позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении\nаналогичных исковых требований истца к ООО «Бета Эстейт» (собственник\nдругих нежилых помещений торгового павильона), указав, что истец не спорит\nс тем, что в заявленный им период он не оказывал собственникам нежилой\nчасти услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не приобретал\nкоммунальные ресурсы для содержания общего имущества нежилой части.\nСуд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в случае\nудовлетворения требований истца, жильцы обязаны будут нести расходы по\nсодержанию общих площадей нежилого торгового павильона, что\nнедопустимо.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\n\n4\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Жилсервис Рязань» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}