{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357082",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-3680\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЛесТорг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2023,\nпостановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2023\nделу № А19-21620/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (далее – ООО\n«ЛесТорг», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд\nИркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Капель» (ООО «Капель», Компания, ответчик) о взыскании 9 346 802,91 руб.\nосновного долга по договору подряда от 20.02.2020 № 20/02/20 и 3 505 051,09\nруб. неустойки.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении иска отказано.\nПостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от\n13.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не\nпредставлено доказательств, подтверждающих факт передачи лесосек истцу в\nработу; ответчик не заявлял требований в адрес истца в срок, предусмотренный\nдля устранения нарушения качества работ согласно статье 725 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не реализовал своего права и\nне заявил требования о соразмерном снижении задолженности по договору;\nпозиция ответчика указывает на его недобросовестность и на признаки\nзлоупотребления правами в арбитражном процессе.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 20.02.2020 между ООО «Капель»\n(заказчик) и ООО «ЛесТорг» (подрядчик) заключен договор подряда №\n20/02/20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021) на\nвыполнение, в том числе (пункт 1.2.7) работ по очистке (доочистке) мест рубок\n(приложение № 1) от порубочных остатков согласно технологической карте,\nсогласованной с подрядчиком и лесничеством; устройству минерализованных\nполос шириной 3 м. по периметру отработанных подрядчиком лесосек, по\nдоверенности от заказчика сдачу отработанных подрядчиком лесосек\nпредставителям лесничества (допускается сдача лесосек представителю\nзаказчика).\nСогласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату за все\nвыполненные работы подрядчиком в соответствии с ценой, указанной в\nприложении № 2 к договору, а также из расчета выполненного подрядчиком\nобъема работ согласно акту приема-передачи, предусмотренного пунктами 3.1 -\n3.6 договора, в срок не позднее 7 календарных дней с даты подписания акта и\nпредоставления заказчику бухгалтерских документов. Заказчик производит\nокончательный расчет (приложение № 2) с подрядчиком после сдачи лесосек\nпредставителю лесничества и предоставления (получения) актов осмотра мест\nрубок. Расчет производится путем перечисления денежных средств на\nрасчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в финансовых\nраспоряжениях подрядчика (пункт 4.2 договора).\n\n3\nВ пункте 3 приложения № 2 к договору предусмотрены следующие сроки\nи порядок расчета: 1) 70 % – по факту первичной приемки древесины в\nштабелях на верхнем складе согласно данных предварительного акта; 2) 20 % –\nпо факту погрузки в транспортные средства заказчика (его перевозчика)\nсогласно окончательному акту; 3) 10 % – по факту сдачи лесосек\nпредставителям лесничества либо заказчика (соблюдение технологии\nразработки лесосеки, очистки мест рубок от порубочных остатков, согласно\nтехнологической карты, устройство 3-х-метровой минерализованной полосы по\nпериметру лесосек).\nВ подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела\nуниверсальные передаточные документы, окончательные акты, подписанные\nобеими сторонами без разногласий.\nСсылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные\nработы, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора\n(претензия от 14.01.2022 № 2) обратился в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 8, 307, 309-310, 432, 702, 708, 711, 720-721, 753 ГК\nРФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51\n«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,\nотказали в удовлетворении иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что окончательные акты\nне содержат сведений об очистке деляны, актами осмотра лесосеки,\nсоставленными лесничим Тагаринского участкового лесничества,\nзафиксировано неудовлетворительная очистка лесосеки, в связи с чем, с учетом\nположений пункта 4.2 договора, обязанность ответчика по оплате работ на\nспорную сумму не наступила.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЛесТорг» для рассмотрения в судебном заседании\n\n4\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}