{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-15448\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения\n«Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы\nисполнения наказаний по Челябинской области» на определение Арбитражного\nсуда Челябинской области от 11.08.2023, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 по делу\n№ А76-40149/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного\nуправления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской\nобласти» (далее – Учреждение, Исправительная колония, заявитель) обратилось\nв Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бобреву Александру\nСергеевичу (далее - ИП Бобрев А.С., Предприниматель), о взыскании\n351 515,40 руб., в том числе: задолженность за изготовленные изделия по\nдоговору подряда от 09.01.2020 № 4 в размере 200 000 руб., задолженность за\nэлектроэнергию и водоснабжение, водоотведение в размере 5 344,11 руб.,\nнеустойка за несвоевременную оплату работ по изготовлению изделий за\nпериод с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 525 руб., неустойка за\n\n2\nнесвоевременную оплату электроэнергии и водоснабжения, водоотведения за\nпериод с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646,29 руб.\nОпределением от 10.02.2021 к производству суда принят встречный иск,\nуточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании имущества из\nчужого незаконного владения, взыскании 1 408 684,94 руб., в том числе:\nубытки в сумме 1 317 806,48 руб., неосновательное обогащение в сумме 80 000\nруб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с\n21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 878,46 руб., а также о возмещении\nсудебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 628,33\nруб., расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб.\nРешением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом\nапелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,\nвстречный иск удовлетворен частично; суд обязал Исправительную колонию\nвозвратить Предпринимателю имущество, взыскал убытки в сумме 1 317 806,48\nруб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере\n12 749,13 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 42 096,92\nруб.; произвел зачет первоначальных и встречных требований.\nПостановлением суда округа указанные судебные акты оставлены без\nизменения.\nПредприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении расходов\nна оплату услуг представителя в сумме 355 000 руб., понесенных в связи с\nрассмотрением настоящего дела.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023,\nоставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление\nудовлетворено частично; с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы\nсудебные расходы в сумме 116 000,39 руб.; в удовлетворении оставшейся части\nтребований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расписка\nявляется ненадлежащим и недопустимым доказательством несения судебных\nрасходов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\n\n3\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в качестве доказательств,\nподтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие\nдокументы: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, акт\nвыполненных юридических услуг от 19.05.2023, расписки в получении денег от\n27.10.2020, 10.02.2021, 14.05.2021, 27.10.2021, 29.12.2021, 31.03.2022,\n26.10.2022, 16.11.2022, 10.02.2023, 19.05.2023 (материалы электронного дела,\nдокументы от 06.06.2023).\nФакт представления исполнителями интересов заказчика в Арбитражном\nсуде Челябинской области по настоящему делу подтверждается участием\nпредставителей в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы\nсудебных заседаний и судебные акты.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив указанные\nдоказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nустановив факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленной\nсумме и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем\nфактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела,\nэкономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг\nпредставителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав\nи обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для частичного\nудовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения\n«Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы\nисполнения наказаний по Челябинской области» для рассмотрения в судебном\n\n4\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}