{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-29787\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Рента» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n16.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n14.12.2023 по делу № А45-30071/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента»,\nОбщество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской\nобласти с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nзакрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «ФСК»\n(далее - ЗАО «ФСК», Компания, ответчик) о взыскании задолженности в\nразмере 8 364 053,68 руб., процентов за пользование чужими денежными\nсредствами в сумме 1 468 681,56 руб.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице\nНовосибирского филиала (далее – АКБ «Ланта-Банк» (АО), Банк).\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без\nизменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n28.10.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022\n\n2\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nНовосибирской области.\nСуд округа признал ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока\nисковой давности; учитывая, что в деле о банкротстве ЗАО «ФСК»\nпроизводство по предъявленному истцом в ходе процедуры конкурсного\nпроизводства требованию на 8 364 053,68 руб. прекращено в связи с\nпризнанием платежей текущими, в целях обеспечения ООО «Рента»\nвозможности реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей\n46 Конституции Российской Федерации, указал, что предъявленные в рамках\nнастоящего искового производства денежные требования подлежат\nрассмотрению судом по существу.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023\nотказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «ФСК» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nПри новом рассмотрении истец заявил ходатайство об увеличении\nразмера заявленных исковых требований в части взыскания процентов за\nпользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за\nпериод с 29.10.2018 по 21.12.2022 в сумме 2 497 861,19 руб.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n16.07.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023\nотменено, по делу принят новый судебный акт; заявленные ООО «Рента»\nтребования к ЗАО СК ФСК на сумму 8 364 053,68 руб. основной задолженности\nи 2 497 861,19 руб. процентов за период с 29.10.2018 по 21.12.2022 признаны\nобоснованными и подлежащими удовлетворению в деле о несостоятельности\n(банкротстве) ЗАО «ФСК» № А45-23379/2011, после удовлетворения\nтребований кредиторов, включенных в реестр; распределены судебные\nрасходы.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n14.12.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n16.07.2023 в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению\nтребование ООО «Рента» о взыскании процентов в сумме 2 497 861,19 руб. за\nпериод с 29.10.2018 по 21.12.2022 и распределения судебных расходов\nотменено, в отмененной части принят новый судебный акт; в удовлетворении\nтребования ООО «Рента» в данной части отказано; распределены судебные\nрасходы; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции\nоставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,\nимеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\n\n3\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в\nрезолютивной части постановления от 16.07.2023 суд апелляционной\nинстанции, в нарушение вывода, сделанного в мотивировочной части,\nудовлетворил не те требования, которые были заявлены истцом; судами не\nучтено, что в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» было установлено, что\nтребования, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего\nиска, относятся к текущим (постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А45-23379/2011, определение\nВерховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 304-ЭС22-29787 по\nделу № А45-30071/2021); понижение очередности удовлетворения текущих\nплатежей не предусмотрено законом; суд кассационной инстанции\nнеправомерно применил разъяснения, данные в пунке 6 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №\n63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»\n(далее - постановление Пленума № 63).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ЗАО «ФСК» и закрытым\nакционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – ЗАО КБ\n«Ланта-Банк») заключено кредитное соглашение № 10/0031 от 28.09.2010\n(далее – кредитное соглашение), согласно которому банк предоставляет\nответчику кредиты в течение 24 месяцев с момента подписания кредитного\nсоглашения, предельная сумма текущей ссудной задолженности 32 000 000 руб.\nВ обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению\nмежду ЗАО КБ «Ланта-Банк» (кредитор) и ООО «Рента» (поручитель)\nзаключен договор поручительства № 10/0031/03 от 28.09.2010 (далее – договор\nпоручительства), согласно которому поручитель принимает на себя\nобязательства отвечать перед банком солидарно с ЗАО «ФСК» за исполнение\nкредитного соглашения в том же объеме, что и ЗАО «ФСК».\n12.12.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-\n23379/2011 к производству принято заявление о признании ЗАО «ФСК»\nнесостоятельным (банкротом), 29.07.2015 в отношении должника введена\nпроцедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда\nНовосибирской области от 04.02.2016 должник признан банкротом, открыто\nконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев\nАлексей Сергеевич.\n\n4\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от\n09.07.2018 по делу № А45-23379/2011, оставленным без изменения\nпостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и\nпостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019,\nпризнаны недействительными договор цессии № 4-Ц от 11.11.2014 и акт зачета\nот 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником – ЗАО «ФСК».\nПрименены последствия недействительности сделки в виде:\n- восстановления права требования ЗАО «ФСК» от МУП УЗСПТС в\nразмере 129 982 262,14 руб., в том числе инвестиционный взнос в размере 77\n486 004,75 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 17\n642 262,14 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 871 995,25\nруб. по инвестиционному контракту № 1/109-И от 12.05.2009;\n- восстановления права требования ООО «Рента» к ЗАО «ФСК»\nзадолженности в размере 32 534 229,27 руб. по договору поручительства №\n10/0031/03 от 28.09.2010.\nООО «Рента» (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве ЗАО\n«ФСК» заявило 23.10.2018 о включении в реестр кредиторов должника\nтребования в сумме 47 906 229,27 руб. по оспоренным сделкам.\nСуд первой инстанции определением от 29.07.2019 включил в реестр 9\n233 099,62 руб., производство по сумме 8 364 053,68 руб. прекратил в связи с\nпризнанием платежей текущими; во включении остальной суммы отказал.\nСуд апелляционной инстанции признал 9 233 099,62 руб. подлежащими\nпогашению после требований реестровых кредиторов, в остальной части\nподдержал выводы суда первой инстанции.\nСуд кассационной инстанции отменил судебные акты в отношении 9\n233 099,62 руб., дело направил на новое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда\nНовосибирской области от 20.06.2021 по делу № А45-23379/2011, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 11.01.2022, во включении в реестр кредиторов ЗАО «ФСК»\nтребования ООО «Рента» по арендным платежам в размере 516 718,28 руб.\nотказано; требование на 8 716 381,34 руб. по оплате кредитных обязательств\nдолжника признано подлежащим удовлетворению после погашения требований\nкредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве), но в очередности, предшествующей распределению\nликвидационной квоты.\nПри новом рассмотрении дела конкурсным управляющим установлено,\nчто все денежные средства от ООО «Рента» поступили на ссудный счет ЗАО\n«ФСК» в ЗАО КБ «Ланта-Банк». Денежные средства, зачисленные на ссудный\nсчет, могут быть списаны только на погашение кредита и не могут быть\nпотрачены на иные цели.\nТаким образом, все денежные средства, полученные от ООО «Рента»,\nпошли на погашение кредита. Эти деньги не могли и не были потрачены на\n\n5\nдругие цели, они не были выведены с cсудного счета на счета\nподконтрольных лиц или обналичены.\nВ обоснование исковых требований ООО «Рента» указало на то, что им\nкак поручителем исполнены кредитные обязательства ЗАО «ФСК», данные\nтребования в числе других предъявлены к зачету встречных однородных\nтребований и восстановлены после признания недействительными сделок\nответчика в деле о его банкротстве.\nПоскольку восстановленные требования носят текущий характер, истец\nобратился с настоящим иском в арбитражный суд.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во\nвнимание судебные акты по делу № А45-23379/2011, руководствуясь статьями\n309-310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК\nРФ), статьями 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», отказал в иске.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные\nтребования не подлежат погашению в составе текущих платежей с учетом\nаффилированности предъявившего его лица и должника.\nПрименяя повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции\nпришел к выводу о том, что истец не раскрыл и не доказал наличие разумных\nэкономических мотивов заключения договора поручительства и начала его\nисполнения исключительно в преддверии банкротства и в условиях\nподтвержденного факта неплатежеспособности должника; заключение\nдоговора поручительства позволило создать подконтрольную заявителю, как\nаффилированному должнику лицу, кредиторскую задолженность, которую\nможно использовать для последующего уменьшения процента требований\nнезависимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц;\nвзыскание задолженности в настоящем споре, которая в деле о банкротстве\nподлежит удовлетворению в первоочередном порядке, неизбежно повлечет\nнарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил\nрешение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в\nудовлетворении требований будет означать нарушение права истца на\nсудебную защиту, так как в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» № А45-23379/2011\nконстатировано право истца на взыскание суммы 8 716 381,34 руб. после\nпогашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о\nбанкротстве, но в очередности, предшествующей распределению\nликвидационной квоты.\nВместе с тем, указав на то, что удовлетворение требований истца в\nформулировке, изложенной в исковом заявлении, приведет к их\nпервоочередному удовлетворению, что противоречит выводам судов в деле о\n\n6\nбанкротстве ЗАО «ФСК» о необходимости понижения их\nочередности и учету за реестром требований кредиторов, суд апелляционной\nинстанции посчитал заявленные исковые требования о взыскании\nзадолженности и процентов подлежащими удовлетворению в деле о\nбанкротстве ЗАО «ФСК», после удовлетворения требований кредиторов,\nвключенных в реестр.\nПроверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и\nимеющимся доказательствам, правильность применения судами норм\nматериального и процессуального права, суд округа с учетом выводов судов в\nрамках дела о банкротстве ЗАО «ФСК» (дело № А45-23379/2011) поддержал\nпозицию суда апелляционной инстанции в отношении требования о взыскании\n8 364 053,68 руб. задолженности.\nВ то же время суд кассационной инстанции признал неправомерным\nвыводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за\nпериод с 29.10.2018 по 21.12.2022, то есть после введения в отношении\nдолжника процедуры банкротства.\nПри этом суд округа руководствовался статьями 63, 81, 95, 126 Закона о\nбанкротстве и исходил из того, что решением суда от 04.02.2016 ЗАО «ФСК»\nпризнан банкротом, открыто конкурсное производство; требование ООО\n«Рента» о взыскании основной задолженности фактически имеет статус\nтребования, подлежащего удовлетворению после погашения требований\nкредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в\nочередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;\nприменительно к реестровым требованиям последствием введения любой из\nпроцедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее\nначисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по\nобязательствам должника.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Рента» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}