determination ВС РФ от 15.04.2024 Дата: 15.04.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-29787 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15.04.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А45-30071/2021, 1. общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «ФСК» (далее - ЗАО «ФСК», Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 364 053,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 681,56 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Новосибирского филиала (далее – АКБ «Ланта-Банк» (АО), Банк). Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд округа признал ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности; учитывая, что в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» производство по предъявленному истцом в ходе процедуры конкурсного производства требованию на 8 364 053,68 руб. прекращено в связи с признанием платежей текущими, в целях обеспечения ООО «Рента» возможности реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, указал, что предъявленные в рамках настоящего искового производства денежные требования подлежат рассмотрению судом по существу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «ФСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 29.10.2018 по 21.12.2022 в сумме 2 497 861,19 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт; заявленные ООО «Рента» требования к ЗАО СК ФСК на сумму 8 364 053,68 руб. основной задолженности и 2 497 861,19 руб. процентов за период с 29.10.2018 по 21.12.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФСК» № А45-23379/2011, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Рента» о взыскании процентов в сумме 2 497 861,19 руб. за период с 29.10.2018 по 21.12.2022 и распределения судебных расходов отменено, в отмененной части принят новый судебный акт; в удовлетворении требования ООО «Рента» в данной части отказано; распределены судебные расходы; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. 3 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в резолютивной части постановления от 16.07.2023 суд апелляционной инстанции, в нарушение вывода, сделанного в мотивировочной части, удовлетворил не те требования, которые были заявлены истцом; судами не учтено, что в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» было установлено, что требования, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего иска, относятся к текущим (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А45-23379/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 304-ЭС22-29787 по делу № А45-30071/2021); понижение очередности удовлетворения текущих платежей не предусмотрено законом; суд кассационной инстанции неправомерно применил разъяснения, данные в пунке 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ЗАО «ФСК» и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – ЗАО КБ «Ланта-Банк») заключено кредитное соглашение № 10/0031 от 28.09.2010 (далее – кредитное соглашение), согласно которому банк предоставляет ответчику кредиты в течение 24 месяцев с момента подписания кредитного соглашения, предельная сумма текущей ссудной задолженности 32 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ЗАО КБ «Ланта-Банк» (кредитор) и ООО «Рента» (поручитель) заключен договор поручительства № 10/0031/03 от 28.09.2010 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ЗАО «ФСК» за исполнение кредитного соглашения в том же объеме, что и ЗАО «ФСК». 12.12.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45- 23379/2011 к производству принято заявление о признании ЗАО «ФСК» несостоятельным (банкротом), 29.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев Алексей Сергеевич. 4 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-23379/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019, признаны недействительными договор цессии № 4-Ц от 11.11.2014 и акт зачета от 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником – ЗАО «ФСК». Применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления права требования ЗАО «ФСК» от МУП УЗСПТС в размере 129 982 262,14 руб., в том числе инвестиционный взнос в размере 77 486 004,75 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 17 642 262,14 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 871 995,25 руб. по инвестиционному контракту № 1/109-И от 12.05.2009; - восстановления права требования ООО «Рента» к ЗАО «ФСК» задолженности в размере 32 534 229,27 руб. по договору поручительства № 10/0031/03 от 28.09.2010. ООО «Рента» (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФСК» заявило 23.10.2018 о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 47 906 229,27 руб. по оспоренным сделкам. Суд первой инстанции определением от 29.07.2019 включил в реестр 9 233 099,62 руб., производство по сумме 8 364 053,68 руб. прекратил в связи с признанием платежей текущими; во включении остальной суммы отказал. Суд апелляционной инстанции признал 9 233 099,62 руб. подлежащими погашению после требований реестровых кредиторов, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в отношении 9 233 099,62 руб., дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 по делу № А45-23379/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022, во включении в реестр кредиторов ЗАО «ФСК» требования ООО «Рента» по арендным платежам в размере 516 718,28 руб. отказано; требование на 8 716 381,34 руб. по оплате кредитных обязательств должника признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим установлено, что все денежные средства от ООО «Рента» поступили на ссудный счет ЗАО «ФСК» в ЗАО КБ «Ланта-Банк». Денежные средства, зачисленные на ссудный счет, могут быть списаны только на погашение кредита и не могут быть потрачены на иные цели. Таким образом, все денежные средства, полученные от ООО «Рента», пошли на погашение кредита. Эти деньги не могли и не были потрачены на 5 другие цели, они не были выведены с cсудного счета на счета подконтрольных лиц или обналичены. В обоснование исковых требований ООО «Рента» указало на то, что им как поручителем исполнены кредитные обязательства ЗАО «ФСК», данные требования в числе других предъявлены к зачету встречных однородных требований и восстановлены после признания недействительными сделок ответчика в деле о его банкротстве. Поскольку восстановленные требования носят текущий характер, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А45-23379/2011, руководствуясь статьями 309-310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат погашению в составе текущих платежей с учетом аффилированности предъявившего его лица и должника. Применяя повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не раскрыл и не доказал наличие разумных экономических мотивов заключения договора поручительства и начала его исполнения исключительно в преддверии банкротства и в условиях подтвержденного факта неплатежеспособности должника; заключение договора поручительства позволило создать подконтрольную заявителю, как аффилированному должнику лицу, кредиторскую задолженность, которую можно использовать для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц; взыскание задолженности в настоящем споре, которая в деле о банкротстве подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении требований будет означать нарушение права истца на судебную защиту, так как в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» № А45-23379/2011 констатировано право истца на взыскание суммы 8 716 381,34 руб. после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вместе с тем, указав на то, что удовлетворение требований истца в формулировке, изложенной в исковом заявлении, приведет к их первоочередному удовлетворению, что противоречит выводам судов в деле о 6 банкротстве ЗАО «ФСК» о необходимости понижения их очередности и учету за реестром требований кредиторов, суд апелляционной инстанции посчитал заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ЗАО «ФСК», после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа с учетом выводов судов в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФСК» (дело № А45-23379/2011) поддержал позицию суда апелляционной инстанции в отношении требования о взыскании 8 364 053,68 руб. задолженности. В то же время суд кассационной инстанции признал неправомерным выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2018 по 21.12.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом суд округа руководствовался статьями 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что решением суда от 04.02.2016 ЗАО «ФСК» признан банкротом, открыто конкурсное производство; требование ООО «Рента» о взыскании основной задолженности фактически имеет статус требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рента» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова