{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3653\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«МСК Холдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу\n№ А40-33905/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Центр-инвест» (далее - акционерное общество «Центр-\nинвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК\nХолдинг» (далее - ООО «МСК Холдинг», Компания, ответчик, заявитель) о\nвзыскании неустойки в размере 15 587 562 руб. за просрочку выполнения работ\nпо договору от 19.07.2019 № СМР-190719 ТП (далее – договор).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены\nчастично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 000\nруб.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\n\n2\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к выполнению\n1-го этапа работ ответчик не мог приступить по вине истца, который\nсвоевременно не заключил и не оплатил соглашение о компенсации потерь с\nпубличным акционерным обществом «Московская объединенная\nэнергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») от 25.12.2019 СКП №\n407/19-ИНВ/2-И; истец выплатил компенсацию ПАО «МОЭК» только\n31.01.2020, в связи с чем при расчете неустойки необходимо было сократить ее\nначисление на 175 дней; судами не дана оценка доводам ответчика о\nсвоевременном приобретении им материалов для производства работ, о\nнесвоевременном решении истцом вопроса дополнительного финансирования,\nоб отсутствии надлежащим образом заверенного уведомления истца об\nодностороннем зачете на сумму 220 230 руб. и некорректном расчете\nнеустойки; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что\nдоговором подряда СМР-190719 ТП от 19.07.2019 определены этапы\nпроизводства работ и приобретения материалов; не применено постановление\nПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении\nморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым\nкредиторами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от\n28.03.2022 № 497).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 19.07.2019 между истцом (заказчик) и\nответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-\nмонтажных работы по реконструкции центрального теплового пункта № 02-02-\n1207/016 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 39А, стр.6.\nСтоимость работ с учётом дополнительного соглашения № 1 от\n16.07.2020 составляет 24 816 000 руб. (пункт 2.1 3 договора).\nВ соответствии с пунктом 3.2 договора, календарные сроки выполнения\nработ следующие: начало выполнения работ по договору - с даты подписания\nдоговора и зачисления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика\n\n3\n(пункт 3.2.1 договора); окончание работ – не более 120 дней (пункт 3.2.2\nдоговора).\nСогласно пункту 3.3 договора работы должны быть выполнены\nподрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 3.2 договора.\nУказанные сроки являются исходными для определения имущественных\nсанкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3 договора).\nВ соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение сроков\nвыполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1%\nот общей сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до\nфактического завершения работ.\nКак указал истец, 09.08.2019 он передал подрядчику рабочую\nдокументацию со штампом «в производство работ».\nЗаказчиком 24.07.2019 был перечислен аванс в размере 8 011 500 руб., а\nтакже 12.09.2019 в сумме 5 722 500 руб.\nТаким образом, начало выполнения работ с 13.09.2019.\nСогласно пункту 3.2.2 договора работы должны были быть выполнены до\n29.01.2020 (120 дней).Однако, работы в указанный срок не были выполнены.\nСогласно письму от 14.09.2022 № 9, полный комплект документации был\nпередан 28.06.2022 и, следовательно, по расчёту истца, просрочка выполнения\nработ составила 742 дня. При этом, учитывая задержку ПАО «МОЭК» по\nпредоставлению документации вследствие аттестации сотрудников на 3,5\nмесяца, указанный срок просрочки был сокращен истцом на 105 дней.\nТаким образом, согласно позиции истца, просрочка исполнения ООО\n«МСК Холдинг» обязательств по договору составила 637 дней.\nИстец на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку в размере\n15 807 792 руб.\nИстец указал, что в данном случае необходимость выполнения работ по\nданному договору была обусловлена заключённым АО «Центр-инвест»\nсоглашением о компенсации потерь с ПАО «МОЭК» от 25.12.2019 СКП №\n407/19-ИНВ/2-И, по которому АО «Центр-инвест» имело обязанность перед\nПАО «МОЭК» в выполнения работ по договору в срок до 31.12.2021.\nВ результате просрочки выполнения обязательств ООО «МСК Холдинг»,\nон также просрочил выполнение обязательств перед ПАО «МОЭК».\nВ соответствии с соглашением о компенсации потерь от 25.12.2019 ПАО\n«МОЭК» выставило АО «Центр-инвест» неустойку в размере 3 502 170 руб.\nУказанная неустойка АО «Центр-инвест» была оплачена.\nСогласно пункту 10.6 договора при возникновении неблагоприятных\nпоследствий для заказчика в связи с выполнением подрядчиком работ по\nдоговору подрядчик обязан за свой собственный счёт компенсировать все\nвозникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и\nубытки.\nИстец указал, что неустойка, выставленная ПАО «МОЭК» в размере\n3 502 170 руб., является для него убытком и подлежит компенсации за счет\nответчика.\n\n4\nАО «Центр-инвест», имея обязательство по оплате перед ООО «МСК\nхолдинг» в размере 3 722 400 руб., в силу компенсации убытков произвело\nзачет в одностороннем порядке 3 502 170 руб. Оставшаяся часть 220 230 руб.\nбыла зачтена истцом в счёт компенсации неустойки от суммы 15 807 792 руб., в\nсвязи с чем заявленная истцом неустойка составила 15 587 562 руб.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с\nнастоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 15, 309-310, 314, 329-330, 333, 405, 410, 708\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт\nнарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для\nснижения начисленной неустойки, частично удовлетворили иск.\nДоводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму\nдоговора и неприменении постановления Правительства Российской\nФедерации от 28.03.2022 № 497, отклонены судами как необоснованные и\nсделанные без учета произведенного судами снижения начисленной неустойки.\nКонтррасчет ответчик суду не представил.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в\nделе доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует\nоб отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств\nдела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «МСК Холдинг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}