{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-3499\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парсаева\nНиколая Вениаминовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия\nот 12.05.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от\n31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 05.12.2023 по делу № А74-7813/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Парсаев Николай Вениаминович (далее –\nИП Парсаев Н.В., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в\nАрбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии»\n(далее – ООО «Мир геологии», Общество, ответчик) о взыскании 3 492 400 руб.\nдолга за выполненные работы по договору от 17.09.2019.\nРешением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от\n05.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды должны\nбыли поставить на обсуждение вопрос о доказывании рыночной стоимости\nодного погонного метра бурения, назначить соответствующую экспертизу.\nПо мнению заявителя, суды неверно применили правила буквального\nтолкования договора, не выяснили действительную общую волю сторон с\nучетом цели договора, не приняли во внимание предшествующие заключению\nдоговора переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных\nотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон; дали\nнеправильную квалификацию договора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Мир геологии»\n(заказчик) и ИП Парсаевым Н.В. (подрядчик) заключен договор на\nгеологическое сопровождение буровых работ на участке Айдарак от 17.09.2019\n(далее – договор).\nСтоимость работ - 2 800 руб. за один погонный метр бурения скважин\n(пункт 3.1 договора).\nОбъем буровых работ определяется согласно выставленным счетам\n(пункт 1.2 договора).\nВ период с 23.09.2019 по 01.06.2020 ООО «Мир геологии» оплатило ИП\nПарсаеву Н.В. 2 025 000 руб.\nСторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 55 от\n30.09.2019, который подтверждает выполнение буровых работ на участке\n«Айдарак» в объеме 100 м. на сумму 280 000 руб.\n06.07.2022 подрядчик направил заказчику на подпись акт на проведение\nбуровых работ № 3 от 04.07.2022 на сумму 5 237 400 руб.\nЗаказчик письмом от 19.07.2022 отказался от подписания акта, указав на\nотсутствие факта выполнения работ.\nСогласно отчету «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото\nна участке недр «Айдарак» в Ширинском районе Республики Хакасия»,\nутвержденному протоколом № 1879 от 11.11.2020 территориальной комиссии\nпо запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по\n\n3\nЦентрально-Сибирскому округу, общий объем буровых работ на участке\n«Айдарак» составил 1970,5 м.\nСогласно журналам геологической документации скважин часть\nпредъявленных к оплате работ выполнена геологом Антроповым С.В. (который\nна основании приказа о приеме на работу с 11.06.2019 является геологом ООО\n«Мир геологии») и только часть работ в объеме 358 м. - непосредственно ИП\nПарсаевым Н.В.\nБуровая установка УРБ-2Ф-2, указанная в журналах геологической\nдокументации скважин в разделе «Тип станка», согласно пояснениям Парсаева\nА.Н., данным в рамках уголовного дела, предоставлена ООО «Мир геологии» в\nбезвозмездное пользование с возложением обязанности нести расходы по ее\nсодержанию на ООО «Мир геологии».\nИз протокола оценки результатов труда следует, что у ООО «Мир\nгеологии» имеются машинист буровой установки и его помощник; согласно\nсчетам и платежным поручениям, масло гидравлическое покупает ООО «Мир\nгеологии».\nИП Парсаев Н.В., ссылаясь на выполнение им работ в объеме 1970,5 м.\nпри отсутствии их оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О\nнекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о заключении и толковании договора», правовой\nпозицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор\nпрактики разрешения споров по договору строительного подряда», установив,\nчто Обществом произведена оплата Предпринимателю на сумму (2 025 000\nруб.) большую, чем фактически подтвержденный истцом объем работ (1 002\n400 руб.), отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что целью договора\nявлялось полное геологическое сопровождение буровых работ; часть\nпредъявленных к оплате работ выполнена геологом Антроповым С.В., который\nна основании приказа о приеме на работу с 11.06.2019 является геологом ООО\n«Мир геологии»; согласно представленным журналам и актам,\nподтвержденный объем бурения истцом составил 358 м.; договором\nустановлена фиксированная стоимость одного погонного метра полного\nгеологического сопровождения буровых работ, при этом истец не доказал ни\nстоимость отдельно буровых работ, ни их выполнение именно ИП Парсаевым\nН.В.\nВопреки доводам заявителя назначение судебной экспертизы является\nправом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие\nнеобходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной\n\n4\nинициативе заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и\nвозражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности.\nС соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nПарсаева Николая Вениаминовича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}