{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356604",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3442\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СТОУН – ХХI» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу\n№ А40-6064/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-\nXXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI», Компания, истец, заявитель) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой», Общество, ответчик)\nо взыскании 3 304 402,80 руб. задолженности по договорам лизинга от\n21.04.2020 № Л49898, от 21.04.2020 № Л49897.\nОтветчик обратился с встречным иском о признании права собственности\nи передаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС) по договорам от\n21.04.2020 № Л49898, от 21.04.2020 № Л49897, от 29.06.2020 № Л50209.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении первоначального иска\nотказано; встречные требования удовлетворены частично, суд признал право\nсобственности ответчика на автомобиль КАМАЗ 65115, 2016 года, VIN XTC\n\n2\n651164G1348983, желтого цвета; обязал истца в срок, не превышающий один\nмесяц после вступления судебного акта в законную силу, передать ответчику\nПТС о регистрации на транспортное средств на автомобиль КАМАЗ 65115,\n2016 года, VIN XTC 651164G1348983, желтого цвета; в удовлетворении\nостальной части встречного иска отказано; в части требований о признании\nправа собственности и обязании передать ПТС по договорам от 21.04.2020 №\nЛ49897, от 21.04.2020 № Л49898 производство по делу прекращено в связи с\nотказом ответчика от данных исковых требований.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправомерно освободили ответчика от оплаты арендных платежей за период с\n01.05.2022 по 25.04.2023, когда лизингополучатель еще не внес выкупную\nстоимость; сделали необоснованные выводы об оплате ответчиком пеней в\nсумме 29 230 руб.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, правоотношения сторон сложились из\nдоговоров лизинга от 21.04.2020 №№ 49898, Л49897, от 29.05.2020 № Л50209.\nВ соответствии с пунктом 3.1 Общих условий лизинга ответчик обязался\nуплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.\nСогласно пункту 4.1 договоров от 21.04.2020 срок договоров определен\nдо 30.04.2022. Переход права собственности к лизингодателю осуществляется\nпри условии выплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых и\nиных платежей, предусмотренных договором лизинга. При этом выкупная цена\nтранспортного средства указывалась в договоре купли-продажи и составляла\n203 214 руб. по договору от 21.04.2020 № Л49897 и 73 557,60 руб. по договору\nот 21.04.2020 № Л49898.\n\n3\nПо утверждению истца, в связи с тем, что ответчик не возвратил ему\nпредмет лизинга, согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от\n29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о\nфинансовой аренде) и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(ГК РФ), им заявлено требование об уплате платежей за время нарушения срока\nвозврата предметов лизинга по договорам от 21.04.2020 № Л49898, от\n21.04.2020 № Л49897 и выкупного платежа.\nВ обоснование требований встречного иска ответчик указал, что\nлизинговые платежи были оплачены им полностью и в сроки, установленные\nдоговорами лизинга, а обязательства по передаче имущества в собственность\nлизингополучателя в силу закона и договоров лизинга возложены на\nлизингодателя.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 1, 218, 223, 309-310, 329, 454, 622, 665 ГК РФ,\nстатьями 17, 19, 28 Закона о финансовой аренде, разъяснениями, изложенными\nв пунктах 1, 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных\nс договором выкупного лизинга», правовой позицией, изложенной в пункте 4\nОбзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой\nаренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 27.10.2021, установив факт выполнения лизингополучателем\nобязательств по оплате лизинговых платежей, неустойки и выкупного платежа,\nа также неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику документов,\nподтверждающих право собственности на спорное транспортное средство,\nотказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили\nвстречный иск.\nОтклоняя доводы истца, суды исходили из того, что поведение\nлизингодателя является недобросовестным, поскольку в течение длительного\nвремени он не обращался к лизингополучателю с требованием о возврате\nпредметов лизинга с целью дальнейшего расчета сальдо встречных\nобязательств. Такое требование не было заявлено и при рассмотрении дела суде\nпервой инстанции.\nСсылка истца на неоплаченную ответчиком неустойку в размере 29 230\nруб. была проверена судами и отклонена.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СТОУН – ХХI» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}