{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3528\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства воздушного\nтранспорта и Межрегионального территориального управления воздушного\nтранспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного\nтранспорта (далее совместно - заявители) на постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу\n№ А41-64576/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – ООО\n«МАГ+С», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской\nобласти с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице\nФедерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация, ответчик)\nубытков в размере 8 837 416,15 руб.\nК участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное\nгосударственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по\nорганизации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП\n«Госкорпорация по ОРВД»), Министерство финансов Российской Федерации\n(далее - Минфин России), Межрегиональное территориальное управление\nвоздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства\nвоздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации).\n\n2\nРешением суда первой инстанции исковое в удовлетворении исковых\nтребований отказано.\nПостановлением апелляционного суда, оставленным без изменения\nпостановлением суда округа, решение суда первой инстанции отменено,\nисковые требования ООО «МАГ+С» удовлетворены частично; с Российской\nФедерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта в пользу\nОбщества взысканы убытки в сумме 8 724 121,84 руб.; в остальной части в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления суда апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,\nимеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального\nправа.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указали, что судами\nнеправильно применен пункт 2 статьи 15, статья 1069 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление\nПленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7); не учтены\nрасходы Общества, которые подлежали вычеты из суммы, заявленных убытков;\nистцом не доказан состав убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование иска истец указал, что в\nсвязи с принятием Центральным МТУ Росавиации решения от 16.08.2018 о\nприостановлении действия сертификата летной годности на самолет RA-31507\nи решения от 17.09.2018 об аннулировании свидетельства эксплуатанта № АР-\n08-11-019 Обществу были причинены убытки.\n\n3\nВступившими в законную силу решениями Арбитражного суда\nМосковской области от 18.06.2019 по делу № А41-618/2019 и от 20.02.2020 по\nделу № А41-566/2019 указанные решения о приостановлении сертификата\nлетной годности и аннулировании свидетельства эксплуатанта были признаны\nнезаконными.\nВ связи с принятием незаконных решений истец весь период их\nобжалования был лишен возможности осуществлять деятельность, связанную с\nвыполнением перелетов, и участвовать в конкурсах и тендерах на выполнение\nавиационных работ, а также эксплуатировать и перебазировать воздушное\nсудно RA-31507.\nТакже в связи с отсутствием свидетельства эксплуатанта и\nприостановлением сертификата летной годности с истцом были расторгнуты\nдва уже заключенных контракта № ФЗУ/36945 от 21.06.2018 и № Ф.2018.69354\nот 07.03.2018.\nКонтракт № Ф.2018.69354 от 07.03.2018 был заключен на оказание услуг\nвоздушного транспорта, сроком до 31.12.2018.\nОбщая сумма контракта составляла 3 187 217,58 руб.\nПо указанному контракту было оказано услуг на сумму 2 237 610,15 руб.\nПосле аннулирования свидетельства эксплуатанта решением от\n17.09.2018 заказчик решением от 03.10.2018 в одностороннем порядке расторг\nконтракт с указанием на то, что после аннулирования свидетельства\nэксплуатанта Общество не соответствует требованиям к участникам закупки.\nВ связи с расторжением контракта истец был лишен возможности\nоказания услуг и не смог получить остаток денежных средств в размере\n949 607,43 руб.\nКроме того, для участия в торгах для заключения указанного контракта\nистец потратил 69 267 руб. на получение банковской гарантии, без которой\nзаключение контракта было невозможно. Данные затраты подтверждаются\nдоговорами № 46101816-2018 от 16.02.2018 и № 16022018 от 16.02.2018,\nплатежными поручениями № 34, № 46, № 42.\nКонтракт № Ф34/36945 от 21.06.2018 был заключен на оказание услуг по\nпоисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-\nспасательных судов и экипажей и тренировочным вылетам, сроком до\n31.12.2018.\nСумма контракта составляла 9 098 754,76 руб., из них было оказано услуг\nна сумму 1 534 971,60 руб.\nПосле приостановления действия сертификата летной годности по\nвоздушному судну RA-31507 истец был исключен из плана дежурств с\n21.08.2018 распоряжением начальника Центрального МТУ Росавиации\nПастуховым В.В.\nПисьмом от 04.12.2018 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» сообщило о\nрасторжении контракта и предложило подписать соглашение о расторжении\nконтракта. Поскольку действие сертификата летной годности на дату\nрасторжения восстановлено не было, также было аннулировано свидетельство\nэксплуатанта, что полностью лишило истца возможности исполнения своих\n\n4\nобязательств по контракту, истец был вынужден подписать соглашение о\nрасторжении контракта.\nТаким образом, по указанному контракту недополучено 7 563 783,16 руб.\nТакже истцом были понесены затраты на получение банковской гарантии\n№ 13/8593/8593/057 от 13.06.2018 в сумме 44 027,31 руб. Данные затраты\nподтверждаются платежным поручением № 152.\nТаким образом, по мнению истца, потери от расторжения двух\nконтрактов составили в общей сложности 8 626 684,90 руб.\nКроме того, в связи с невозможностью перелетов Общество понесло\nрасходы на аэропортовые услуги в аэропорту в г. Воронеж в сумме 210 731,25\nруб. за период с 17.08.2018 по 06.03.2020. Факт несения расходов\nподтверждается счетами и платежными поручениями. В связи с приостановкой\nдействия сертификата летной годности истец не имел возможности\nперебазировать самолет RA-31507 и вынужден был платить за пользование\nстоянкой.\nС учетом изложенного, общая сумма убытков, по мнению истца,\nсоставила 8 837 416,15 руб.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, отказал в иске.\nПри этом суд первой инстанции исходил того, что материала дела не\nподтверждено, что единственной причиной расторжения обоих контрактов\nявилось аннулирование сертификата ответчиком; расходы на услуги в\nаэропорту г. Воронеж, которые истцом заявлены как убытки, Общество\nпонесло бы независимо от принятых решений о приостановлении сертификата\nлетной годности и аннулирования сертификата эксплуатанта; истец не был\nлишен возможности перебазировать воздушное судно на иное место\nдислокации; расходы на получение банковской гарантии понесены истцом в\nрезультате обычной хозяйственной деятельности и не являются убытками,\nкоторые возникли по вине ответчика.\nСуд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив\nпредставленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам\n№№ А14-24792/2018, А41-618/2019, А41-566/2019, руководствуясь теми же\nнормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях\nПленума №№ 7, 25, отменил решение суда первой инстанции и частично\nудовлетворил иск.\nПризнавая обоснованными требования истца в части взыскания убытков в\nсвязи с расторжением контрактов, апелляционная инстанция указала, что в\nобоих случаях, именно аннулирование сертификата эксплуатанта имело\nпринципиальное значение для расторжения контрактов, поскольку, утратив его,\nистец автоматически перестал соответствовать условиям конкурсной\nдокументации и требованиям к исполнителю, указанным в контрактах.\nВзыскивая расходы истца на аренду стояночного места, суд\nапелляционной инстанции исходил из того, что аэропорт в г. Воронеж являлся\nместом временного базирования; договор на аэропортовое и наземное\n\n5\nобслуживание был заключен в феврале 2018 года, поскольку истец готовился к\nисполнению одного из контрактов; самолет не мог осуществлять полеты до\n20.02.2020 (решение по делу № А36-566/2019); в разумный срок с момента\nпризнания незаконным решения Росавиации, самолет был перебазирован в\nаэропорт постоянного базирования; истец не мог покрыть расходы на аренду\nстояночных мест в аэропорту временного базирования, поскольку не мог\nосуществлять полеты.\nОтказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на\nприобретение банковских гарантий, апелляционная инстанция констатировала,\nчто данные расходы были понесены истцом в результате обычной\nхозяйственной деятельности и не являются убытками, которые возникли по\nвине ответчика.\nВыводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.\nПриведенные в кассационных жалобах доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Федерального агентства воздушного\nтранспорта и Межрегионального территориального управления воздушного\nтранспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного\nтранспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}