{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-3321\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n15.04.2024\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» на\nрешение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023, постановление\nТретьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2023 по делу\n№ А33-23790/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческое\nпредприятие «Сибаудит инициатива» (далее – ООО Консультационно-\nвнедренческое предприятие «Сибаудит инициатива», Общество, истец,\nзаявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу\n«Санаторий «Красноярское Загорье» (далее – АО «Санаторий «Красноярское\nЗагорье», Компания, ответчик) о взыскании убытков (расходов) по договору об\nоказании аудиторских услуг от 18.11.2020 № 96/0-20 в сумме 79 340 руб.\nРешением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением\nТретьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении\nиска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от\n06.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда\nкассационной инстанции о расторжении договора в связи с ненадлежащим\nисполнением истцом своих обязательств по договору не соответствует\nпредставленным в материалы дела доказательствам и противоречит выводам\nсудов первой и апелляционной инстанций; судом округа нарушено право истца\nна непосредственное участие в судебном заседании; суды не установили, в\nкаком объеме были оказаны аудиторские услуги ко дню расторжения договора,\nи каков соответствующий им фактический размер расходов на их оказание, не\nисследовали представленные доказательства, подтверждающие фактические\nрасходы истца на командировку его работников.\nСогласно позиции заявителя, расходы по оплате труда работников\nзаложены в себестоимость оказываемых услуг и фактически понесены\nработодателем по договору на оказание аудиторских услуг, следовательно,\nрасходы по оплате труда понесены в связи с исполнением обязательств по\nзаключенному договору и предъявлены истцом ответчику к оплате в составе\nфактически понесенных расходов обоснованно.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ответчиком (заказчик) и истцом\n(исполнитель) заключен договор об оказании аудиторских услуг от 18.11.2020\n№ 96/О-20 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель\nобязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в\nсоответствии с планом аудита (приложение к настоящему договору) за период\n2020 год, подготовленной в соответствии с Российскими стандартами\nбухгалтерской отчетности (РСБУ), (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская\n(финансовая) отчетность заказчика»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.\nВ пункте 5.2 договора сторонами согласован срок проведения аудита- не\nболее 14 календарных дней. Начало проведения работ по аудиту: не позднее\n12.04.2021. Аудит начинается при условии подготовки заказчиком\nнеобходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.\n\n3\nВ пункте 6.1 договора согласована стоимость услуг, которая составляет\n280 000 руб.\nСогласно пункту 11.1 договора все уведомления в отношении договора, в\nтом числе связанные с его изменением или расторжением, должны\nнаправляться в письменной форме. Любое уведомление, направляемое одной из\nсторон другой стороне, имеет юридическую силу только в том случае, если оно\nнаправлено по почтовому адресу, либо адресу электронной почты, указанному\nв договоре.\nОтветчиком в адрес истца было направлено уведомление о досрочном\nрасторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11.1 договора.\nПретензией истец обратился к ответчику с требованием возместить\nфактически понесенные расходы в связи с исполнением договора.\nПоскольку в добровольном порядке расходы ответчиком не были\nвозмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования\nспора не принес положительного результата, истец обратился в суд с\nнастоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 307, 309-310, 450, 779, 782-783 ГК РФ, статьей 45\nНалогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 22, 129, 135-136\nТрудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения\nарбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о\nнекоторых основаниях прекращения обязательств», Обзоре судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на\nвопрос № 5), установив, что заявленные истцом убытки являются расходами, не\nсвязанными напрямую с исполнением сторонами договора от 18.11.2020 №\n96/О-20, отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате\nтрудовой деятельности сотрудников Общества связаны с финансово-\nхозяйственной деятельностью истца, а также его предпринимательскими\nрисками.\nИстец, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств,\nподтверждающих то, что он не понес бы такие расходы, в случае отсутствия\nспорного договора, в связи с чем данные расходы являются обязанностями\nистца как работодателя и не находятся в зависимости от действий третьих лиц.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\n\n4\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит\nинициатива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}