{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356594",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3436\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Конструктор» на решение Арбитражного суда Московской области от\n07.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от\n10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n26.12.2023 по делу № А41-10103/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО\n«Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее -\nООО «Конструктор», Компания) о взыскании задолженности по оплате\nвыполненных работ в рамках договора субподряда от 30.05.2022 №\n0848300037422000067/1 в сумме 24 479 442,40 руб. и неустойки за период с\n02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 29 620 125,30 руб. Также ООО «Прогресс»\nпросило суд взыскать с ООО «Конструктор» расходы на оплату услуг\nпредставителя в сумме 150 000 руб.\nООО «Конструктор» предъявило встречный иск о взыскании\nнеосновательного обогащения в сумме 5 070 658,96 руб.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в\nудовлетворении встречного иска отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды должны\nбыли прийти к выводу о том, что для разрешения вопросов, требующих\nспециальных познаний, необходимо проведение по делу экспертизы с целью\nустановления соответствия выполненных по договору строительного подряда\nработ условиям договора и проектной документации, а также наличия\nнедостатков выполненных работ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Конструктор»\n(подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) был заключен договор\nсубподряда от 30.05.2022 № 0848300037422000067/1 на выполнение работ по\nкапитальному ремонту.\nВ силу пункта 1.2 договора объем и содержание работ, подлежащих\nвыполнению, требования к качеству выполняемых субподрядчиком работ, а\nтакже требования к порядку и способу их выполнения субподрядчиком,\nопределяются проектно-сметной документацией и договором.\nСогласно пункту 2.1 договора его цена является твердой и составляет\n47 500 000 руб.\nВ пункте 3.4 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы\nв соответствии с проектной и сметной документацией и договором. Работы, не\nуказанные в смете, субподрядчиком не выполняются.\nСогласно пункту 4.1 договора приемка и оплата выполненных работ\nосуществляется на основании акта (ДОП) формата УПД, утвержденного\nПриказом ФНС России от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@, графика выполнения\nстроительно-монтажных работ, условиями договора, в соответствии с\nГражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).\n\n3\nООО «Прогресс» указало, что свои обязательства по договору выполнило\nкачественно, в срок и в полном объеме, в подтверждение чего представило акты\nприемки-сдачи выполненных работ, акты приема работ (форма КС-2) и справки\nо стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).\nТакже между сторонами, с участием представителей заказчика (МАУ\n«КСиР»), строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», ООО «Прогресс» и ООО\n«Конструктор» были подписаны акты скрытых работ на объекте, акты от\n26.07.2022 на освидетельствование работ, необходимых к производству, а\nтакже на выявление и производство дополнительных работ на спорном объекте,\nакт от 30.09.2022 освидетельствования фактически выполненных работ на\nспорном объекте, акт от 08.11.2022 № 2 о приемке выполненных работ на\nспорном объекте.\nВ связи с изменениями проектной документации в процессе производства\nработ была проведена государственная экспертиза.\nСогласно положительному заключению повторной государственной\nэкспертизы от 18.10.2022 № 50-1-1-2-073606-2022, проведенной ГАУ МО\n«Московская областная государственная экспертиза», сметная стоимость\nспорного объекта определена достоверно, а расчеты, содержащиеся в сметной\nдокументации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в\nведомости объемов работ.\nТакже ООО «Прогресс» организовало проведение независимого\nзаключения специалиста ООО «Межрегионального экспертно-\nкриминалистического центра» на предмет определения объема и стоимости\nпроведенных ООО «Прогресс» строительно-монтажных работ.\nСогласно заключению специалиста от 14.11.2022 итоговая стоимость\nвыполненных истцом по первоначальному иску строительно-монтажных работ\nна спорном объекте составляет 34 503 965 руб.\nПосле выполнения всех работ на объекте, ООО «Прогресс» 21.11.2022\nнаправило в адрес ООО «Конструктор» комплект документов, включающий\nисполнительную и приемосдаточную документацию по спорному объекту, в\nтом числе акты приемки выполненных работ (форма КС-2), акты приемки\nскрытых работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),\nсметные расчеты (сводный и объектный), акты освидетельствования скрытых\nработ и ответственных конструкций, материалы фотофиксации результатов\nработ, паспорта и сертификаты на применяемые на спорном объекте материалы\nи оборудование, заключение независимой экспертизы.\nУказанные документы, перечисленные в реестре переданных ООО\n«Прогресс» ООО «Конструктор» документов по договору 21.10.2022, ООО\n«Конструктор» получило, его представитель расписался в получении этих\nдокументов и поставил печать.\nТаким образом, фактически Компания приняла результаты подрядных\nработ и подписала часть актов о приемке выполненных работ, актов по форме\nКС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, но оплатило\nвыполненные работы только частично, всего в сумме 10 024 522,60 руб.\n\n4\nОставшуюся часть задолженности в сумме 24 479 442,40 руб. в сроки,\nустановленные договором, Компания не оплатила.\n22.11.2022 ООО «Прогресс» направило ООО «Конструктор» претензию\n№ 20 с требованием об оплате задолженности в сумме 34 503 965 руб.,\nнеустойки за период с 04.10.2022 по 22.11.2022 в размере 17 942 061,80 руб. и\nрасходов по оплате заказанной независимой экспертизы в сумме 250 000 руб.\nКроме того, ООО «Прогресс» требовало от ООО «Конструктор»\nобеспечить приемку объекта в порядке и на условиях установленных\nдоговором.\nПоскольку указанная претензия была оставлена ООО «Конструктор» без\nудовлетворения, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nВстречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Прогресс»\nв нарушение договорных обязательств покинуло объект, не сдав его должным\nобразом, и не выполнив в полном объеме строительные работы на объекте.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 309-310, 330, 421, 702, 709, 711, 720, 724, 740, 746,\n753, 1102-1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном\nписьме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору\nстроительного подряда», Обзоре судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 26.04.2017, установив факт надлежащего выполнения\nсубподрядчиком работ в отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили\nпервоначальный иск и отказали во встречном.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что работы приняты\nКомпанией по актам, подписанным в двустороннем порядке и одностороннем\nпорядке (в отсутствии мотивированного отказа); факт надлежащего\nвыполнения Обществом работ подтвержден результатами независимой\nэкспертизы.\nХодатайство о проведении судебной экспертизы Компания в рамках\nнастоящего дела не заявила.\nВопреки доводам заявителя назначение судебной экспертизы является\nправом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие\nнеобходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной\nинициативе заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и\nвозражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности.\nС соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\n\n5\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Конструктор» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}