{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3309\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Каргомегатранс» и индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира\nАлександровича на решение Арбитражного суда Московской области от\n31.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от\n23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n06.02.2024 по делу № А40-282112/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» (далее - ООО\n«Каргомегатранс», Общество) и индивидуальный предприниматель Ординцов\nВладимир Александрович (далее – ИП Ординцов В. А., Предприниматель)\n(далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК\n«Стоун-XXI», Компания, ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов по\n1 378 117,10 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с даты окончания финансирования и\nпо дату фактического исполнения обязательства.\nК совместному рассмотрению к производству принят встречный иск о\nпризнании заключенного 22.07.2022 между ООО «Каргомегатранс» и ИП\n\n2\nОрдинцовым В.А. договора уступки права требования (цессии) № КМТ-СТ/22\nнедействительной сделкой.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в части\nвзыскания с ответчика в пользу ООО «Каргомегатранс» 1 077 953,01 руб.\nнеосновательного обогащения, в удовлетворении требований ИП Ординцова\nВ.А. отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, договор уступки\nправа требования (цессии) от 22.07.2022 № КМТ-СТ/22 признан\nнедействительной сделкой.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в части\nудовлетворения встречного иска судами была нарушена статья 288 АПК РФ,\nстатьи 382, 384, 388, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ); выводы судов о безвозмездности уступки не соответствуют\nусловиям договора и фактическим обстоятельствам дела; суды не дали оценку\nдоказательствам истцов, представленным в обоснование возражений по сумме\nрасходов на изъятие и реализацию предметов лизинга.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, заключенный 20.08.2021 между ООО\n«ЛК «Стоун-XXI» и ООО «Каргомегатранс» договор лизинга № Л56504 был\nдосрочно расторгнут лизингодателем вследствие фактического прекращения\nего исполнения со стороны лизингополучателя – просрочка внесения\nлизинговых платежей относительно графика составила более двух раз.\nПредмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту 06.04.2022.\nС учетом внесенных лизингополучателем платежей, фактических периода\nи ставки пользования суммой финансирования, а также вырученной\nлизингополучателем при реализации предмета лизинга суммой сальдо\n\n3\nвстречных обязательств сторон договора лизинга составляет 2 143 83,36 руб., из\nкоторой право требования относительно 50% размера неосновательного\nобогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было\nуступлено лизингополучателем ИП Ординцову В.А.\nСсылаясь на неперечисление ответчиком в порядке завершения расчетов\nсторон по досрочно прекращенному договору лизинга составляющих сумму\nнеосновательного обогащения денежных средств, истцы обратились в суд с\nнастоящим иском.\nТребования встречного иска мотивированны нарушением\nлизингополучателем выраженного в пункте 7.7 договора запрета на уступку\nправа без согласия лизингодателя, а также заключением с ИП Ординцовым\nВ.А. сделки, прикрывающей договор дарения.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 12, 166-167, 170, 173.1, 388, 423-424, 453, 572, 575 ГК\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №\n17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,\nизложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения\nарбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской\nФедерации», частично удовлетворили первоначальный иск и полностью\nвстречный.\nВ обоснование частичного удовлетворения требований первоначального\nиска суды с учетом фактических условий договора лизинга, периода его\nдействия и объема произведенного встречного представления, а также\nполученной от реализации предмета выручки, указали, что сальдо встречных\nобязательств по досрочно прекращенному договору составляет 3 340 728,76\nруб. в пользу лизингополучателя, которое в то же время подлежит уменьшению\nна понесенные лизингодателем в связи с досрочным прекращением, изъятием и\nреализацией предмета лизинга документально подтвержденные и относимые\nубытки, а также пени по договору, в связи с чем взысканию с ответчика\nподлежит 1 077 953,01 руб.\nПризнавая обоснованными требования по встречному иску, суды\nисходили из того, что спорная сделка уступки заключена в нарушение\nустановленного договором лизинга запрета и влечет ухудшение правового\nположения лизингодателя при проведении расчетов, а с учетом размера\nуступленных прав в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг является\nпритворной, прикрывающей собой договор дарения.\nСуды отметили, что в рамках рассмотрения требований встречного иска\nистцы не обосновали соразмерность осуществлённого уступкой права\n\n4\nвстречного представления объему и стоимости оказанных индивидуальным\nпредпринимателем услуг.\nПовторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой\nинстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его\nматематической и методологической верности.\nОтклоняя доводы истцов, суды указали на отсутствие доказательств,\nсвидетельствующих о нарушении методик расчета сальдо, включении\nизлишних, равно как и неучета необходимых, сумм.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в\nделе доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует\nоб отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Каргомегатранс» и индивидуального предпринимателя\nОрдинцова Владимира Александровича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}