{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3542\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Областной центр\nуслуг и информации» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 19.12.2023 по делу № А40-69338/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и\nинформации» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы\nс заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по\nМоскве (далее – Инспекция) об оспаривании решения от 13.12.2021 № 129742 об\nисключении общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» (далее –\nОбщество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –\nЕГРЮЛ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 19.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие со\nстороны регистрирующего органа нарушений в процедуре исключения из ЕГРЮЛ\n\n2\nюридического лица в административном порядке само по себе не свидетельствует\nо правомерности действий Инспекции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Инспекцией 07.06.2021 в ЕГРЮЛ в\nотношении Общества внесена запись за государственным регистрационным\nномером (далее – ГРН) 2217704622584 о недостоверности сведений об адресе\nюридического лица на основании поступившего протокола осмотра объекта\nнедвижимости от 03.04.2021 № 341.\nДалее Инспекцией 13.12.2021 принято решение № 129742 о предстоящем\nисключении Общества из ЕГРЮЛ; 15.12.2021 в реестр внесена запись\nГРН 2217711530496 о принятии решения о предстоящем исключении\nюридического лица; в тот же день соответствующие сведения опубликованы в\nВестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 № 49 (868) от 15.12.2021\n№ 12419.\nПоскольку возражения от заинтересованных лиц в срок не поступили,\nИнспекцией 31.03.2022 принято решение № 129742И об исключении\nюридического лица из ЕГРЮЛ.\nСсылаясь на незаконность действий регистрирующего органа, поскольку\nисключение Общества из ЕГРЮЛ лишает кредитора возможности на взыскание\nдолга, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 21.1, 22 Федерального закона\nот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пунктах 63,\n65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований, признав законными действия Инспекции при отсутствии со стороны\nкредиторов поданных в установленном законом порядке возражений относительно\nисключения Общества из ЕГРЮЛ.\nВ материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель не\nимел возможности ознакомится с извещением, размещенным в журнале «Вестник\nгосударственной регистрации и подать соответствующее заявление в\nрегистрирующий орган в срок, установленный пунктом 1 статьи 21.2\n\n3\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть, принять меры к\nреализации своих прав как кредитора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Областной центр услуг и информации» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}