determination ВС РФ от 15.04.2024 Дата: 15.04.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-3542 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15.04.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу № А40-69338/2023, 1. общество с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (далее – Инспекция) об оспаривании решения от 13.12.2021 № 129742 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие со стороны регистрирующего органа нарушений в процедуре исключения из ЕГРЮЛ 2 юридического лица в административном порядке само по себе не свидетельствует о правомерности действий Инспекции. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией 07.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2217704622584 о недостоверности сведений об адресе юридического лица на основании поступившего протокола осмотра объекта недвижимости от 03.04.2021 № 341. Далее Инспекцией 13.12.2021 принято решение № 129742 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; 15.12.2021 в реестр внесена запись ГРН 2217711530496 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица; в тот же день соответствующие сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 № 49 (868) от 15.12.2021 № 12419. Поскольку возражения от заинтересованных лиц в срок не поступили, Инспекцией 31.03.2022 принято решение № 129742И об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа, поскольку исключение Общества из ЕГРЮЛ лишает кредитора возможности на взыскание долга, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия Инспекции при отсутствии со стороны кредиторов поданных в установленном законом порядке возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомится с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 1 статьи 21.2 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть, принять меры к реализации своих прав как кредитора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова