{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-3428\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения\nНовосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской\nобласти от 02.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 13.12.2023 по делу № А45-21788/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее –\nМинистерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд\nНовосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Седьмая концессионная компания» (далее – ООО «Седьмая концессионная\nкомпания», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 600 000\nруб.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nгосударственное бюджетное учреждение Новосибирской области\n«Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены\nчастично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. штрафа, в\nостальной части в удовлетворении исковых требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n13.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно\nприменили по аналогии к спорным правоотношениям Федеральный закон от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –\nЗакон о контрактной системе) и постановление Правительства Российской\nФедерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения\nразмера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения\nзаказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком\n(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за\nисключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком\n(подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила № 1042); при уменьшении\nразмера неустойки судами неверно квалифицирована неустойка как\nединовременно выплачиваемый штраф, а не регулярно начисляемая пеня;\nсудами сделан немотивированный вывод о чрезмерно высоком размере\nначисленной неустойки; неустойка снижена ниже предела, установленного\nпунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК\nРФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Министерством (публичный\nпартнер) и ООО «Седьмая концессионная компания» (частный партнер)\nзаключено соглашение о государственно-частном партнерстве от 15.02.2019 (с\nдополнительными соглашениями) по проектированию, строительству,\nосуществлению эксплуатации и технического обслуживания объекта\nсоглашения, предназначенного для оказания первичной медико-санитарной\nпомощи, в том числе по поликлинике № 13, поликлинике № 18, поликлинике №\n16.\n\n3\nВ соответствии с пунктом 14.1 соглашения частный партнер обязан\nразработать проектную документацию в соответствии с согласованным\nпубличным партнером заданием на проектирование и обеспечить получение\nположительного заключения государственной экспертизы в отношении такой\nпроектной документации в сроки, предусмотренные Графиком реализации\nинвестиционного этапа.\n22.07.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4,\nувеличивающее сроки получения положительного заключения государственной\nэкспертизы и разрешения на строительство, согласно которому положительное\nзаключение государственной экспертизы в отношении проектной\nдокументации по указанным объектам должно было быть получено не позднее\n01.09.2021, разрешение на строительство – в течение одного месяца с даты\nполучения положительного заключения государственной экспертизы в\nотношении проектной документации.\nРазрешение на строительство по указанным объектам должно было быть\nполучено не позднее 01.10.2021.\nСогласно пункту 14.2 соглашения (в редакции дополнительного\nсоглашения № 4 от 22.07.2021) после получения положительного заключения\nгосударственной экспертизы в отношении проектной документации частный\nпартнер направляет такую документацию на согласование публичному\nпартнеру.\nВ соответствии с приложением 1 к приложению № 10 «Штрафные\nбаллы» к соглашению определены нарушения, при наличии которых\nначисляются штрафные баллы и их количество: за неполучение\nположительного заключения государственной экспертизы в отношении\nпроектной документации в установленные соглашением сроки предусмотрено\nначисление 200 штрафных баллов за каждый день просрочки; за отсутствие\nразрешений необходимых для осуществления строительства – начисление 50\nштрафных баллов за каждый день просрочки по каждому из случаев.\nВ соответствии с пунктом 1.2 приложения № 10 «Штрафные баллы» к\nсоглашению денежный эквивалент одного штрафного балла равен 1 000 руб. в\nценах 2018 года.\nПоложительное заключение государственной экспертизы по поликлинике\n№ 13 получено 12.11.2021 (с просрочкой в 72 дня), по поликлинике № 18 –\n07.10.2021 (с просрочкой 36 дней), по поликлинике № 16 – 11.11.2021 (с\nпросрочкой 71 день). Разрешение на строительство по поликлинике № 13\nполучено 01.12.2021, по поликлинике № 18– 22.11.2021, по поликлинике № 16\n– 02.12.2021.\nВ связи с нарушением сроков по соглашению истец претензией от\n06.05.2022 потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 54 600 000 руб.,\nисходя из эквивалента одного штрафного балла 1 312,40 руб.\nНеисполнение ООО «Седьмая концессионная компания» требований\nпретензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный\nсуд с настоящим иском.\n\n4\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 401, 405-406, 421-422, 702, 708\nГК РФ, Законом о контрактной системе, Правилами № 1042, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О\nнекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой\nпозицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 26.04.2017, установив факт допущенных\nОбществом нарушений соглашения, правомерности начисления неустойки\nисходя из эквивалента одного штрафного балла 1 000 руб. и наличия оснований\nдля снижения начисленной неустойки, частично удовлетворили иск.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Министерства здравоохранения\nНовосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}