determination ВС РФ от 15.04.2024
Дата: 15.04.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС24-3616
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15.04.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис»,
федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные
ресурсы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу
№ А42-7005/2022,

1. акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Порт)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию
«Национальные рыбные ресурсы» (далее – Предприятие), обществу с
ограниченной ответственностью «СевГазСервис» (далее – Общество)
о солидарном взыскании 24 342 633 рублей убытков в виде упущенной выгоды за
период с 01.08.2020 по 31.03.2021.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 21.12.2023, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что судами при
рассмотрении настоящего спора не учтено постановление Первомайского
районного суда города Мурманска от 26.08.2019 по делу № 5-753/2019;
отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между нарушением
ответчиками антимонопольного законодательства и возникшими у Порта
убытками, поскольку деятельность по перевалке опасных грузов с использованием
спорного причала Порт осуществлял с нарушением лицензионных требований;
истец, требуя возмещения ему упущенной выгоды злоупотребляет правом; Портом
не доказал размер упущенной выгоды.
Предприятие в кассационной жалобе отмечает неправомерность вывода
судов о том, что несоответствие истца лицензионным требованиям стало
следствием неправомерных действий ответчиков; расчет размера убытков,
представленный истцом, ошибочен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Порт создан 14.02.2006 на основании
распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р и
распоряжения Территориального управления Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее –
Управление Росимущества) от 30.12.2005 № 305 о приватизации федерального
государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт»
путем преобразования в открытое акционерное общество. В состав
приватизированного имущества вошли причальные подкрановые пути,
железнодорожные пути, инженерные сети и линии связи, расположенные
непосредственно на причалах № 37-44 или смежные по отношению к ним;
портовые гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов
Рыбного терминала морского порта Мурманск, в частности, причалы № 37-44, в
состав приватизированного имущества не включены, оставшись в федеральной
собственности.
На основании договора от 15.02.2008 № 1, заключенного Управлением
Росимущества, Порту в доверительное управление передано имущество, в том
числе указанные выше причалы, включая причал № 44 Южного района Рыбного
терминала морского порта Мурманск с кадастровым номером 51:20:0002021:2890
(далее – причал № 44).

3
На основании уведомления Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Мурманской области и Республике Карелия от 26.10.2017 договор
доверительного управления от 15.02.2008 № 1 прекращен.
Распоряжением Управления Росимущества от 31.01.2018 № М18 причалы
Южного и Северного районов Рыбного терминала морского порта Мурманск, в
том числе причал № 44, закреплены на праве хозяйственного ведения за
Предприятием.
Порт письмом от 12.02.2018 № 01-11/324 обратился к Предприятию с
заявкой на предоставление причалов в аренду на 49 лет на бесконкурсной основе
на основании части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ
«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» как собственнику смежного
объекта инфраструктуры морского порта.
В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу
подтверждения наличия неразрывной связи между объектами государственной
собственности, принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения
и предполагаемыми к сдаче в аренду, и объектами инфраструктуры морского
порта, принадлежащими на праве собственности Порту.
Между тем Предприятие, не дожидаясь окончательного разрешения данного
вопроса, 18.10.2018 разместило на официальном сайте информацию о проведении
аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого
имущества и по результатам проведенного аукциона заключило с Обществом
договор от 26.11.2018 № НРР-265/2018 аренды причала № 44 на срок 49 лет
(по 25.11.2067).
Впоследствии Федеральное агентство морского и речного транспорта
выдало заключение от 27.05.2019 № ЗД-28/5761 о подтверждении неразрывной
связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению
между объектом федеральной собственности – причалом № 44, закрепленным за
Предприятием на праве хозяйственного ведения, и объектом недвижимого
имущества – железнодорожным путем № 1, принадлежащим на праве
собственности Порту.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019
по делу № А40-91272/2019, оставленным без изменения постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, по иску Порта признаны
недействительными аукцион на право заключения договора аренды федерального
недвижимого имущества, а именно причала № 44 (лот № 7), и договор
от 26.11.2018 № НРР-265/2018, заключенный между Предприятием и Обществом.
Между тем имущество, переданное Обществу по признанному
недействительным договору аренды, возвращено Предприятию только по акту
от 31.08.2020; с момента признания договора аренды недействительным
(28.10.2019) и до указанной даты Предприятие не принимало мер к возврату
федерального имущества из незаконного владения Общества, которое продолжало
исполнять функции оператора морского терминала.
В спорный период Общество согласовало заявку акционерного общества
«Бункерная компания» (далее – Компания) от 14.08.2020 на постановку танкера

4
«Варзуга» у причала № 44 на отстой на срок с 12.08.2020 по 30.11.2020, что
привело к невозможности подхода судов к инфраструктуре Порта, расположенной
на указанном причале, для перевалки нефтепродуктов.
Танкер «Варзуга» продолжал стоять у причала № 44 вплоть до марта 2021
года несмотря на неоднократные обращения Порта к Предприятию и Компании о
перешвартовке танкера на другой причал.
Таким образом, в период с 14.08.2020 по 31.08.2020 танкер находился у
причала № 44 по согласованию с Обществом, а с 01.09.2020 услуги по
предоставлению причала фактически оказывало Предприятие.
Указанные обстоятельства установлены заключением Управления
Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее –
Управление ФАС России) от 09.07.2021 об обстоятельствах дела
№ 051/01/16-5/2021, рассмотренного антимонопольным органом по заявлению
Порта, о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Управления ФАС России от 10.08.2021 № 051/01/16-5/2021 по
результатам рассмотрения заявления Порта в действиях Предприятия выявлен
факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в
предоставлении федерального недвижимого имущества (причала № 44) в аренду
Обществу с нарушением порядка сдачи в аренду федерального имущества; в
действиях Предприятия и Общества установлен факт нарушения
антимонопольного законодательства, выразившегося в реализации устного
антиконкурентного соглашения о необоснованном создании Обществу
преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности,
что приводит к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим
субъектам препятствий доступа на товарные рынки аренды государственного
недвижимого имущества и оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов, а
также может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке перевалки
нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 по делу
№ А42-9726/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023, Обществу и
Предприятию отказано в признании недействительными и отмене решения
Управления ФАС России от 10.08.2021 № 051/01/16-5/2021 и предписаний
от 10.08.2021 по указанному делу о нарушении антимонопольного
законодательства.
В свою очередь, ранее между Портом и обществом с ограниченной
ответственностью «Скадар» (далее – Фирма) был заключен договор от 21.09.2012
№ 04/1-13ПРР/152/12 на оказание клиенту услуг по приему, хранению и выдаче
нефтепродуктов.
Ссылаясь на то, что незаконное и необоснованное перекрытие причала № 44
судном «Варзуга» вследствие согласованных действий ответчиков повлекло
невозможность для истца в период с августа 2020 года по март 2021 года
оказывать услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов в соответствии с
договором, заключенным с Фирмой, Порт обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.

5
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 61 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного
законодательства», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу
о наличии совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной
выгоды. Суды признали установленным противоправность в действиях
ответчиков по использованию причала, выразившуюся в сдаче федерального
имущества в аренду с нарушением установленного порядка и создании другим
хозяйствующим субъектам, в частности, Порту, препятствий в использовании
этого имущества, необходимого для оказания услуг по перевалке нефтепродуктов
в границах морского порта Мурманск, что согласуется с решением
антимонопольного органа № 051/01/16-5/2021 и вступившими в законную силу
судебными актами по делу № А42-9726/2021.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных
нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «СевГазСервис», федерального государственного унитарного
предприятия «Национальные рыбные ресурсы» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова