{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-3489\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Перепечко Натальи Владимировны на решение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 28.06.2023, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 19.12.2023 по делу № А60-59797/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Кривошеина Надежда Юрьевна, Перепечко Наталья Владимировна\nобратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю\nПаняку Максиму Стефановичу (далее – Паняк М.С.), обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее –\nУправляющая компания), Кузовлеву Ивану Геннадьевичу о признании\nотсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений\nторгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: г. Екатеринбург,\nул. Сакко и Ванцетти, д. 62 по вопросу выбора управляющей организации,\nоформленного протоколом от 31.01.2010; признании решений, принятых на\nсобрании и оформленных протоколом от 31.01.2010, недействительными.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 19.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что копия\nоспариваемого протокола не может сама по себе подтверждать проведение\nсобрания и принятие решений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из судебных актов и установлено судами, Кривошеина Н.Ю.,\nПерепечко Н.В., предприниматели Бырдин И.Ю., Язева О.В., общество с\nограниченной ответственностью «РИО-2000» являются собственниками нежилых\nпомещений в торговом центре «Гермес Плаза», расположенном по адресу: г.\nЕкатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.62.\nИстцы пояснили, что Паняк М.С., Кузовлев И.Г., являющиеся владельцами\nнежилых помещений в указанном торговом центре, инициировали и провели\n31.01.2010 общее собрание собственников в очной форме.\nВ результате проведения общего собрания 31.01.2010 приняты решения по\nвопросам повестки дня, в том числе, по вопросу выбора управляющей компании.\nСогласно протоколу общего собрания (пункт 2) Управляющая компания наделена\nа функциями комплексного управления и обслуживания помещений\nсобственников.\nИстцы считают, что принятые решения по вопросам повестки дня были\nнеправомочны и нелегитимны ввиду того, что у ответчиков отсутствовали голоса,\nдостаточные для признания собрания правомочным, кворум отсутствовал;\nУправляющая Компания не имеет правовых оснований действовать и\nосуществлять оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и\nразвитию здания торгового центра «Гермес Плаза». О проведении 31.01.2010\nочного общего собрания истцы не уведомлялись, участия в общем собрании не\nпринимали, по вопросам повестки не голосовали.\nПо мнению истцов, протокол от 31.01.2010 нарушает права собственников\nпомещений.\nРуководствуясь статьями 181.4, 196, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 44, 46 Жилищного\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды\nотказали в удовлетворении требований, в том числе , и по основанию истечения\nсрока исковой давности.\n\n3\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно указали, что требования, основанные на оспариваемом протоколе\nот 31.01.2010, были заявлены в арбитражный суд только 31.10.2022, тогда как об\nоспариваемом решении собрания истцы узнали не позднее 2021 года.\nСогласно пояснениям ответчиков, истцы активно участвовали в\nрассмотрении дела № А60-36085/2021; Перепечко Н.В. была привлечена к\nучастию определением от 26.08.2021, Кривошеина Н.Ю. - определением\nот 20.10.2021; копия протокола собрания собственников от 31.01.2010 была\nприложена к исковому заявлению по вышеуказанному делу.\nКроме того, положения оспариваемого решения собрания были изложены в\nдоговорах Управляющей компании с собственниками помещений (в качестве\nпримера в материалы дела был представлен договор управляющей компании с\nПерепечко Н.В., являющейся одним из истцов по делу). Согласно данным,\nимеющимся в открытом доступе, о решении собрания, которым закреплены\nобязанности собственников, впервые указано в деле № А60-17324/2018 о\nвзыскании задолженности с собственника Морозова А.В., который также\nпредпринял попытку оспаривания решения собрания от 31.01.2010, однако в\nудовлетворении его требований было отказано (дело № А60-72360/2018).\nВ дальнейшем решение собрания представлялось в обоснование требований\nУправляющей компании к неплательщикам в делах № А60-52221/2020,\n№ А60-16977/2021.\nДействуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истцы по\nнастоящему делу имели возможность своевременно запросить у Управляющей\nкомпании сведения о принятых ранее решениях собраний и о закрепленных в них\nобязанностях.\nНаличие в материалах дела только копии протокола не препятствует\nпризнанию ее доказательством.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу\n№А60-72360 в признании недействительным решений общего собрания\nсобственников от 31.01.2010 отказано. Суды установили, что при проведении\nсобрания 31.01.2010 кворум, необходимый для принятия решений по всем\nвопросам имелся, имелся\nКроме того, решением общего собрания собственников Торгового центра\n«Гермес Плаза» от 10.11.2022 решения общего собрания собственников, принятые\n31.01.2010, подтверждены в полном объеме.\n\n4\nСуды также указали, что предъявление истцами требования о признании\nотсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений\nторгового центра «Гермес Плаза», оформленного протоколом\nот 31.01.2010, является ненадлежащим способом защиты, так как в\nрассматриваемом случае имеет место спор о праве.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Перепечко Натальи\nВладимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}