{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-3444\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) гаражно-строительного кооператива «Спутник» на\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 по делу\n№ А65-34367/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "гаражно-строительный кооператив «Спутник» (далее – Кооператив)\nобратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской\nФедерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике\nТатарстан (далее – Управление) о взыскании 37 781 рубля убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике\nТатарстан (далее – Инспекция).\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 в\nудовлетворении требований отказано.\nАпелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи\n270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел в силу части 6.1\nстатьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для\nрассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в\nделе в качестве соответчика Федеральную налоговую службу (далее –\nФНС России).\nДо рассмотрения дела по существу, Кооператив заявил отказ от требований\nк Российской Федерации в лице Управления и просил взыскать с Российской\nФедерации в лице ФНС России 37 781 рубль убытков, 1169 рублей 38 копеек\nпочтовых расходов, 5000 расходов по уплате государственной пошлины.\n\n2\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2023 решение от 09.03.2023 отменено, принят отказ Кооператива\nот требований к Российской Федерации в лице Управления, производство по делу\nв указанной части прекращено. Требования Кооператива к Российской Федерации\nв лице ФНС России удовлетворены частично, взыскано 37 281 рубль убытков\n1153 рубля 94 копейки в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении\nостальной части иска отказано; распределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023\nапелляционной постановление от 20.09.2023 отменено в части взыскания с\nРоссийской Федерации в лице ФНС России денежных средств и распределения\nсудебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Республики Татарстан. В оставшейся части постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность\nвыводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 29.09.2021 между Кооперативом\n(заказчик) и Афанасьевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание\nюридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя\nобязательство оказать заказчику юридическую помощь в возврате незаконно\nвзысканных Инспекцией денежных средств, пени, а также при необходимости\nпредставлять интересы в Арбитражном суде Республики Татарстан.\nВ рамках указанного договора исполнитель обращался в Инспекцию с\nзаявлениями о возврате налога, в Управление с жалобой на действия (бездействия)\nИнспекции, в прокуратуру с жалобой на бездействие налогового органа.\nРешениями Управления от 15.08.2022 № 2.7-18\\026545@ и\n№ 2.7-18\\026546@ действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в\nисчислении земельного налога за период 2020 года и 2021 года в размере,\nпревышающем реальные налоговые обязательства заявителя, признаны\nнезаконными.\n\n3\nПисьмом от 13.10.2022 № 1355ж-2022 Прокуратура Ново-Савинского\nрайона города Казани сообщила Кооперативу, что действия Инспекции признаны\nнезаконными, в связи с чем 13.10.2022 прокуратурой вынесено представление в\nадрес налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства.\nКооператив, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями\nИнспекции им были понесены расходы по договору на оказание юридических\nуслуг от 29.09.2021 на общую сумму 36 500 рубле и расходы в сумме 500 рублей в\nсвязи с получением справки, почтовые расходы, а также расходы по уплате\nгосударственной пошлины, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд\nапелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского\nкодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения\nКооперативом расходов в целях восстановления нарушенного права,\nквалифицированных в качестве убытков.\nСуд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения\nнорм материального и процессуального права, отменил постановление суда\nапелляционной инстанции в части удовлетворения требований и направил дело на\nновое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемом акте выводы\nсделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств,\nимеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.\nТот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и\nвыражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для\nналогоплательщика неблагоприятные последствия, о противоправности\nповедения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для\nвозмещения вреда не образует.\nСама по себе отмена решения Инспекции вышестоящим налоговым органом\nлибо признание незаконным обжалуемых действий должностных лиц Инспекции\nне означает, что имеются условия для деликтной ответственности. Правовое\nзначение имеет на как таковая правильность (ошибочность) начисления\nнедоимки, а иные обстоятельства- имело ли место со стороны налогового органа\nневыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик\nв рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был\nвынужден нести дополнительные расходы, направленные по сути на исправление\nнарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного\nдоначисления соответствующих сумм налоговых платежей.\nПри новом рассмотрении суду необходимо дать оценку законности\nдействий налогового органа и поведению налогоплательщика при совершении\nдействий, в последующем признанных незаконными решениями вышестоящего\nналогового органа, проверить, являлось ли доначисление налогов результатом\nвыражения оценки действий налогоплательщика, данной налоговым органом в\nпределах имевшихся у него полномочий, либо причиной доначисления стало\nигнорирование Инспекцией положений налогового законодательства.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы гаражно-строительного\nкооператива «Спутник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}