{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-3431\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Завод\nЕмкостного Оборудования» на решение Арбитражного суда Самарской области\nот 22.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 17.01.2024 по делу № А55-16182/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Авдошин Сергей Константинович\n(далее – ИП Авдошин С.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд\nСамарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного\nОборудования» (далее – ООО «ЗЕО», общество) о взыскании 25 283 172,19 руб.\nзадолженности по договорам займа, 31 644 172,93 руб. процентов за пользование\nзаймом, 29 168 251,50 руб. неустойки, а также процентов за пользование займами\nи неустойки, начисленных на сумму долга, начиная с 02.12.2022 по день\nфактического исполнения обязательства (с учетом объединения дел\n№ А55-16182/2022 и № А55-26977/2022 в одно производство с присвоением\nобъединенному делу номера А55-16182/2022).\nВ свою очередь, ООО «ЗЕО» заявило встречные требования о признании\nдоговоров займа от 01.08.2018, от 16.08.2018 № 01/2018-З, от 23.08.2018\n№ 02/2018-З, от 05.09.2018 № 03/2018-З, от 10.09.2018 № 04/2018-З, от 14.09.2018\n№ 05/2018-З, от 17.09.2018 № 06/2018-З, от 27.09.2018 № 07/2018-З, от 01.10.2018\nнедействительными.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с\nобщества в пользу ИП Авдошина С.К. взыскано 25 283 172,19 руб. задолженности\nпо договорам займа, 31 644 172,93 руб. проценты за пользование займами,\n5 833 650,30 руб. неустойки, проценты за пользование займами в размере 30%\nгодовых и неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской\nФедерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день\nпросрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 02.12.2022 и по день\nфактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение\nрасходов по уплате государственной пошлины; ООО «ЗЕО» отказано в\nудовлетворении встречных требований\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно\nприменили положения закона о сроке исковой давности; признание долга\nосуществлено неуполномоченным лицом; договоры займа являются крупной\nсделкой.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ИП Авдошиным С.К. (займодавец) и\nООО «ЗЕО» (заемщик) заключены: договор займа от 01.08.2018 на сумму\n10 000 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата суммы займа/части займа и\nпроцентов за пользование займом по истечении 6 месяцев с момента\nпредоставления суммы займа или части займа (транша) пропорционально\nпредоставленным суммам; договор займа от 16.08.2018 № 01/2018-З на сумму\n2 000 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата суммы займа/части займа и\nпроцентов за пользование займом по истечении 6 месяцев с момента\nпредоставления суммы займа или части займа (транша) пропорционально\nпредоставленным суммам; договор займа от 23.08.2018 № 02/2018-З на сумму\n1 000 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата суммы займа/части займа и\nпроцентов за пользование займом по истечении 6 месяцев с момента\nпредоставления суммы займа или части займа (транша) пропорционально\n\n3\nпредоставленным суммам; договор займа от 05.09.2018 № 03/2018-З на сумму\n500 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата суммы займа/части займа и\nпроцентов за пользование займом по истечении 6 месяцев с момента\nпредоставления суммы займа или части займа (транша) пропорционально\nпредоставленным суммам; договор займа от 10.09.2018 № 04/2018-З на сумму\n1 400 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата суммы займа/части займа и\nпроцентов за пользование займом по истечении 6 месяцев с момента\nпредоставления суммы займа или части займа (транша) пропорционально\nпредоставленным суммам; договор займа от 14.09.2018 № 05/2018-З на сумму\n400 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата суммы займа/части займа и\nпроцентов за пользование займом по истечении 6 месяцев с момента\nпредоставления суммы займа или части займа (транша) пропорционально\nпредоставленным суммам; от 17.09.2018 № 06/2018-З на сумму 600 000 руб. под\n30% годовых со сроком возврата суммы займа/части займа и процентов за\nпользование займом по истечении 6 месяцев с момента предоставления суммы\nзайма или части займа (транша) пропорционально предоставленным суммам;\nот 27.09.2018 № 07/2018-З на сумму 200 000 руб. под 30% годовых со сроком\nвозврата суммы займа/части займа и процентов за пользование займом по\nистечении 6 месяцев с момента предоставления суммы займа или части займа\n(транша) пропорционально предоставленным суммам; договор займа от 01.10.2018\nна сумму 10 000 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата суммы займа/части\nзайма и процентов за пользование займом по истечении 6 месяцев с момента\nпредоставления суммы займа или части займа (транша) пропорционально\nпредоставленным суммам.\nСогласно пункту 2.1 указанных выше договоров займа сумма займа\nпередается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет\nзаемщика или передачей денежных средств в наличной форме в кассу заемщика, а\nтакже сотрудникам заемщика по указанным им реквизитам.\nПунктом 2.2 указанных выше договоров займа предусмотрено, что заемщик\nвправе выбрать установленную настоящим договором сумму займа на свое\nусмотрение целиком или частями (траншами) в течение одного года.\nИП Авдошин С.К. во исполнение вышеуказанных договоров предоставил\nобществу займы на общую сумму 25 745 172,19 руб., а именно: по договору займа\nот 01.08.2018 в сумме 10 445 769,99 руб., по договору займа от 16.08.2018\n№ 01/2018-З в сумме 1 983 943,06 руб., по договору займа от 23.08.2018\n№ 02/2018-З в сумме 1 000 000 руб., по договору займа от 05.09.2018 № 03/2018-З\nв сумме 500 000 руб., по договору займа от 10.09.2018 № 04/2018-З в сумме\n1 400 000 руб., по договору займа от 14.09.2018 № 05/2018-З в сумме 400 000 руб.,\nпо договору займа от 17.09.2018 № 06/2018-З в сумме 600 000 руб., по договору\nзайма от 27.09.2018 № 07/2018-З в сумме 200 000 руб., по договору займа\nот 01.10.2018 в сумме 9 215 459,14 руб., путем внесения наличных денежных\nсредств в кассу ООО «ЗЕО», перечисления денежных средств на расчетный счет\nобщества, на банковские карты сотрудников, а также на банковские карты третьих\nлиц по указанию сотрудников общества.\n\n4\nООО «ЗЕО» частично возвратило предпринимателю суммы займа по\nдоговору от 01.08.2018 в размере 202 000 руб., по договору займа от 01.10.2018 в\nсумме 260 000 руб.\nПоскольку общество не погасило задолженность по указанным договорам в\nполном объеме, а также не оплатило проценты за пользование займами в сроки,\nпредусмотренные договорами займа, ИП Авдошин С.К. обратился в арбитражный\nсуд с первоначальным иском.\nООО «ЗЕО», полагая, что договоры займа являются крупными сделками,\nзаключенными без одобрения, обратилось в арбитражный суд со встречными\nтребованиями.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды,\nруководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в пункте 65, 71-75 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения\nнекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили\nпервоначальный иск, установив, что ИП Авдошин С.К. во исполнение договоров\nзайма предоставил обществу денежные средства на общую сумму 25 745 172,19\nруб., что отражено в бухгалтерской документации, электронной базе\nюридического лица, ООО «ЗЕО» частично возвратило суммы займа по договору\nот 01.08.2028 в сумме 202 000 руб., по договору займа от 01.10.2018 в сумме\n260 000 руб.\nМежду сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по\nсостоянию на 30.09.2018, 31.03.2019, 31.05.2019, подтверждающие, как наличие\nзадолженности общества перед предпринимателем по договорам займа, так и\nдаты получения денежных средств.\nРуководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об\nисковой давности», суды пришли к выводу, что истцом не пропущен срок исковой\nдавности, указав при этом, что подписывая акты сверки взаимных расчетов по\nсостоянию на 30.09.2018, 31.03.2019, 31.05.2019, общество тем самым\nосуществило действия, свидетельствующие о признании долга.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, суды\nруководствовались статьям 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 45, 46 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и\nисходили из того, что оспариваемые договоры займа не являются для ООО «ЗЕО»\nкрупными сделками, поскольку размер обязательств общества не превышал 25%\nбалансовой стоимости его активов; отсутствие доказательств возникновения\nнеблагоприятных последствий для юридического лица и причинение ущерба;\nперечисление денежных средств осуществлялось во исполнение понятийного\nсоглашения от 18.07.2018, заключенного между Сибагатуллиным А.Ф. (сторона 1)\nи Тараненко С.Ю., Авдошиным С.К. (сторона 2), согласно которому Сибагатуллин\nА.Ф., являющийся единственным участником и руководителем ООО «ЗЕО»,\n\n5\nосуществлял финансирование посредством передачи Авдошиным С.К. денежных\nсредств сотрудникам общества для создания филиала общества в г. Самара.\nКроме того, ООО «ЗЕО» пропущен срок исковой давности,\nпредусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, что в силу пункта\n2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункта 15 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для\nотказа в удовлетворении встречного иска.\nПри этом судами установлено, что головной офис ООО «ЗЕО» имел\nэлектронный доступ к бухгалтерской отчетности Самарского филиала, в том\nчисле, к отчетности по спорным договорам займов, так как фактически\nдеятельность филиалов осуществлялась на основании средств, полученных от\nАвдошина С.К., то есть истцу по встречному иску известно было о датах\nзаключения указанных договоров займа, в то время как с встречным иском о\nпризнании договоров займа недействительными обратился 05.10.2022.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Завод Емкостного Оборудования» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}