{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2356150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-25696(17)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью\n«Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная\nКорпорация О.С.М» на определения Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 29.11.2023 и 01.02.2024 по делу № А56-78748/2015 Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г.\nАрбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nрассмотрен объединенный спор по заявлениям ООО «НПНТИК О.С.М.» о\nпризнании недействительными торгов, заключенных по их результатам\nдоговоров купли-продажи имущества и договора купли-продажи 100% долей в\nуставном капитале ООО «ВестаСПб», заключенного должником в лице\nфинансового управляющего Лотошко П.Ю. с Назаровой Н.Е.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявлений отказано.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению\nдела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде\nпервой инстанции.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 29.11.2023 кассационная жалоба корпорации возвращена на основании\nчасти 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа определением 01.02.2024\nоставил без изменения определение окружного суда.\nООО «НПНТИК О.С.М.» обратилось в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПоскольку вступившие в законную силу определение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в отношении\nкоторых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации\nпредусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд округа, не были\nпредметом пересмотра по существу в окружном суде, жалоба в указанной части\nрассмотрению не подлежит, как поданная с нарушением правил подсудности\n(пункт 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nКассационная жалоба на определения окружного суда подана в порядке,\nпредусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке\nкассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15\nАПК РФ.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nКорпорация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с\nкассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.04.2022 и\nпостановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 и одновременно\nходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате государственной\nпошлины, однако не представила документы, свидетельствующие о том, что\nимущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную\nпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, в связи с\nчем в удовлетворении ходатайства было отказано, что послужило основанием\nдля возвращения кассационной жалобы на основании части 1 статьи 281\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПроверив законность вынесенного определения суда кассационной\nинстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-\nЗападного округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного\nприменения норм процессуального права при возвращении жалобы кредитора.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}