{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2355790",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3253\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества\n«Промцеолит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по делу\n№ А40-160338/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (далее - ООО\n«Цеотрейдресурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nоткрытому акционерному обществу «Промцеолит» (далее - ОАО\n«Промцеолит», Компания, ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в\nразмере 70 631 287,25 руб. за период с 04.02.2017 по 31.12.2018, процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по\n11.11.2022 в размере 19 552 121,78 руб., процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисляемыми с 12.11.2022 по день фактического\nисполнения денежного обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nдопущены нарушения статей 71, 161 АПК РФ, что выразилось в принятии\nсудебных актов на основании сфальсифицированного дополнительного\nсоглашения № 2/1 от 01.10.2013, в результате суды применили ставку\nагентского соглашения, не согласованную сторонами и взыскали\nнесуществующий долг; статей 53, 181.5 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №\n208-ФЗ «Об акционерных обществах», признав надлежащими доказательствами\nфакт оказания услуг актов и отчетов, подписанных неуполномоченным лицом\n(Агамировым С.Ю.), незаконность действий которого от имени ОАО\n«Промцеолит» подтверждена судебными актами по делу № А48-3241/2021;\nстатей 421, 779, 971 ГК РФ, признав установленным факт оказанных услуг в\nотсутствие доказательств реального исполнения агентом своих обязанностей по\nдоговору на основании исключительно актов и отчетов, подписанных\nнеуполномоченным лицом (Агамировым С.Ю.); неправомерно взыскали с\nответчика расходы в отсутствие доказательств несения данных расходов\nистцом; статей 196, 200 ГК РФ, необоснованно не применили срок исковой\nдавности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом (Агент) и ответчиком\n(Принципал) был заключен агентский договор № 1 от 01.02.2013 (далее –\nдоговор).\nВ соответствии с пунктом 1.1 договора Агент по поручению Принципала\nот имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия,\nопределенные в настоящем договоре, на осуществление всего комплекса\nдействий, необходимых для подготовки реализации товаров (перечень которых\n\n3\nсогласован в приложениях) с правом их реализации, а Принципал выплачивает\nАгенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.\nСогласно пункту 2.1.9 договора Агент обязуется ежеквартально\nпредставлять Принципалу отчеты об исполнении поручений по настоящему\nдоговору. Отчет Агента представляется Принципалу не позднее 10-го числа\nмесяца, следующего за отчетным кварталом. При наличии у Принципала\nвозражений по отчету Агента Принципал должен сообщить о своих\nвозражениях в течение 2 (двух) дней с момента получения отчета. В противном\nслучае отчет считается принятым Принципалом.\nВ соответствии с пунктом 2.5.4 договора Принципал обязуется\nежемесячно возмещать Агенту расходы, связанные с исполнением настоящего\nдоговора, и выплачивать Агенту вознаграждение. Во исполнение принятых на\nсебя по Агентскому договору обязательств истцом были совершены\nюридические и иные действия, что подтверждается отчетами Агента.\nПо утверждению истца, выставленные отчеты агента были подписаны\nответчиком, каких-либо возражений ни в предусмотренный договором срок, ни\nпозднее ответчик не заявил, однако ответчиком не были исполнены встречные\nобязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения в\nразмере 70 631 287,25 руб.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nС целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств\nсуд первой инстанции определением от 09.02.2023 назначил судебную\nэкспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено экспертное\nзаключение № 30.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том\nчисле заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства,\nустановленные в рамках дела № А40-191989/2021, руководствуясь статьями 12,\n195, 199, 203, 206, 309-310, 395, 990, 997, 999, 1005-1006, 1008 ГК РФ ГК РФ,\nустановив фактическое исполнение сторонами договора в соответствии с\nусловиями спорных документов, оказание ответчику услуг на заявленную\nистцом сумму и прерывание срока исковой давности в связи с неоднократным\nпризнанием ответчиком долга, удовлетворили иск.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества\n«Промцеолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}