{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2355782",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-4314\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 апреля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Поздняковой Людмилы Николаевны на определение\nАрбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу\n№ А76-43188/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 22.01.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янборисова Андрея\nХалитовича в Арбитражный суд Челябинской области обратилась\nПозднякова Л.Н. с заявлением о включении требования в размере\n5 806 003 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.\nФонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой\nбизнес» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о\nпризнании мирового соглашения от 29.11.2018, заключенного между\nдолжником и Поздняковой Л.Н., недействительной сделкой и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу\nдолжника денежных средств в размере 5 000 000 рублей.\nОпределением от 02.08.2022 обособленные споры объединены в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения.\nК участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nАО «Российский сельскохозяйственный банк».\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023\nтребование Поздняковой Л.Н. в размере 15 958 рублей 80 копеек признано\nобоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения\nтребований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов\nдолжника; в удовлетворении требования в остальной части отказано. Признано\nнедействительной сделкой мировое соглашение от 29.11.2018, заключенное\nмежду Поздняковой Л.Н. и должником, применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с Поздняковой Л.Н. в конкурсную\nмассу должника денежных средств в размере 2 353 996 рублей 10 копеек.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2024\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПозднякова Л.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор о включении требования в реестр требований кредиторов\nдолжника, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из\nотсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику;\nнепредставления доказательств наличия у кредитора финансовой возможности\nпредоставить должнику спорную сумму займа; погашения обязательств\nдолжника перед Поздняковой Л.Н. по кредитному договору, за исключением\n\n3\nпроцентов в сумме 15 958 рублей 80 копеек; заявление требования о\nначислении процентов после закрытия реестра.\nПризнавая недействительным мировое соглашение, суды\nруководствовались статьями 384, 365 ГК РФ, положениями пункта 2 статьи 61.2\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходили из того, что полученные Позняковой Л.Н. денежные\nсредства, свыше приобретенного по договору цессии требования по\nкредитному договору, распределены ею по условиям мирового соглашения на\nобязательства, которые фактически не существовали и не должны были\nпогашаться, в том числе преимущественно перед иными кредиторами; на\nмомент составления соглашения Позднякова Л.Н. правом требования к\nдолжнику, вытекающим из кредитного договора, которое обеспечено залогом\nспорного имущества, не обладала, не могла распоряжаться средствами,\nполученными от реализации залогового имущества, в счет погашения иных\nобязательств, кроме как вытекающих из кредитного договора.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом\nрассмотрения судов и получили мотивированную оценку. Эти доводы выводы\nсудов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}