{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2355748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-3201\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Агамирова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного\nсуда Орловской области от 28.11.2022, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Центрального округа от 13.12.2023 по делу № А48-3241/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Цеомакс»\nобратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу\n(далее – ОАО) «Мелор» и ОАО «Промцеолит» с требованиями:\n1. Признать недействительными решения единственного акционера\nОАО «Мелор» об избрании составов совета директоров и продлении полномочий\nсостава совета директоров, а именно:\n- решение № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» о прекращении\nполномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров\n29.07.2015;\n- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» о продлении\nполномочий состава совета директоров 27.06.2016;\n- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» о прекращении\nполномочий совета директоров и избрании нового состава с совета директоров\n26.12.2016;\n\n2\n- решение № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании\nнового состава совета директоров 30.06.2017;\n- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании\nнового состава совета директоров 30.06.2018;\n- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании\nнового состава совета директоров 30.06.2019;\n- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании\nнового состава совета директоров 30.06.2020.\n2. Признать недействительными решения единственного акционера\nОАО «Мелор» о назначении директором Агамирова Станислава Юрьевича и о\nпродлении его полномочий:\n- решение совета директоров ОАО «Мелор» о назначении директором\nАгамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров\nот 28.09.2015;\n- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий\nдиректора Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета\nдиректоров от 22.09.2016;\n- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий\nдиректора Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета\nдиректоров от 22.09.2017;\n- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий\nдиректора Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета\nдиректоров от 17.09.2018;\n- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий\nдиректора Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета\nдиректоров от 17.09.2019;\n- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий\nдиректора Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета\nдиректоров от 21.09.2020.\n3. Признать недействительным решение совета директоров ОАО «Мелор»\nоб одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2 заседания совета\nдиректоров от 19.11.2018.\n4. Признать недействительными решения единственного акционера\nОАО «Промцеолит» об избрании составов совета директоров и продлении\nполномочий состава совета директоров, а именно:\n- решение № 02 единственного акционера ОАО «Промцеолит» о\nпрекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета\nдиректоров 29.07.2015;\n- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» о\nпрекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета\nдиректоров 26.12.2016;\n- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании\nнового состава совета директоров от 30.06.2017;\n- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании\nнового состава совета директоров 30.06.2018;\n\n3\n- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании\nнового состава совета директоров 30.06.2019;\n- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании\nнового состава совета директоров от 30.06.2020.\n5. Признать недействительными решения единственного акционера\nОАО «Промцеолит» о назначении директором Агамирова С.Ю. и о продлении его\nполномочий, а именно:\n- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о назначении директором\nАгамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров\nот 28.09.2015;\n- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий\nдиректора Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета\nдиректоров от 22.09.2016;\n- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий\nдиректора Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета\nдиректоров от 22.09.2017;\n- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий\nдиректора Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета\nдиректоров от 17.09.2018;\n- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий\nдиректора Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета\nдиректоров от 17.09.2019;\n- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий\nдиректора Агамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета\nдиректоров от 21.09.2020.\n6. Признать недействительным решение совета директоров\nОАО «Промцеолит» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2\nзаседания совета директоров от 22.11.2018.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Агамиров С.Ю., компания\nТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд (TIG Mineral Resources Company Ltd.),\nМушкин Андрей Анатольевич, Брусенцова Вера Егоровна, Степанова Анна\nГеннадьевна, Кисленко Анжелика Михайловна, Курганова Татьяна Петровна,\nООО «Цеотрейдресурс».\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 требования\nудовлетворены частично: признаны недействительным решение № 01\nединственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава совета\nдиректоров общества от 30.06.2020; признано недействительным решение совета\nдиректоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора общества\nАгамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров\nот 21.09.2020; признано недействительным решение № 01 единственного\nакционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава совета директоров\nобщества от 30.06.2020; признано недействительным решение совета директоров\nОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора общества\nАгамирова С.Ю., оформленное протоколом заседания совета директоров\nот 21.09.2020; в остальной части в удовлетворении иска отказано.\n\n4\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 13.12.2023, решение от 28.11.2022 отменено в части отказа\nв удовлетворении иска, требования удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционное\nпостановление вынесено незаконным составом суда; апелляционный суд\nошибочно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям; истец\nнеправомерно ссылается на необходимость защиты своих прав, которые уже\nвосстановлены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными\nактами по иным делам; судами ошибочно указано на отсутствие кворума при\nпринятии оспариваемых решений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Цеомакс» зарегистрировано в\nЕдином государственном реестре юридических лиц 28.12.2009. Участниками\nООО «Цеомакс» с момента его создания являлись: акционерное общество\nПромышленная группа «Алсико» (деятельность по управлению холдинг-\nкомпаниями) с долей участия в уставном капитале в размере 51% номинальной\nстоимостью 280 500 000 руб. и компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени\nЛтд с долей участия в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью\n269 500 000 рублей.\nС момента создания ООО «Цеомакс» и до 06.09.2012 его основными\nактивами являлись: 100% акций ОАО «Промцеолит» (производство гранул и\nпорошков из природного цеолитсодержащего сырья) (12 обыкновенных именных\nбездокументарных акций) и 100% акций ОАО «Мелор» (геологические изыскания,\nразработка месторождения Хотынецкого и добыча сырья для дальнейшей\nпереработки на ОАО «Промцеолит») (10 обыкновенных именных\nбездокументарных акций).\nУказанные акции внесены акционерным обществом Промышленная группа\n«Алсико» в качестве оплаты уставного капитала «Цеомакс» при его создании.\nМежду тем 06.09.2012 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций\nОАО «Промцеолит» отчуждены от имени ООО «Цеомакс» Тарасовым А.Е. по\n\n5\nцене 1,8 миллиона руб. в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В.\nпутем заключения следующих договоров: договор № 10/3 от 06.09.2012,\nзаключенный между ООО «Цеомакс» и Багдасаровым В.Р.; договор № 10/2\nот 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и Даниелян С.В.; договор\n№ 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и Даниелян С.В.\nСпустя незначительный промежуток времени Багдасаров В.Р. и\nДаниелян С.В. произвели дальнейшее отчуждение акций ОАО «Мелор» и\nОАО «Промцеолит» конечному приобретателю – компании ТиАйДжи Минерал\nРисосиз Кампени Лтд по цене 2 000 000 долларов по следующим договорам:\nдоговор № 11/3 от 26.10.2012, заключенный между Багдасаровым В.Р. и\nМещанчиковой Т.Д.; договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между\nДаниелян С.В. и компанией ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд; договор\n№ 28-12 от 29.12.2012, заключенный между Мещанчиковой Т.Д. и компанией\nТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд; договор № 29-12 от 29.12.2012,\nзаключенный между Даниелян С.В. и компанией ТиАйДжи Минерал Рисосиз\nКампени Лтд.\nВступившим 26.11.2018 в законную силу решением Арбитражного суда\nгорода Москвы по делу № А40-107554/2013 признаны недействительными\nрешения, оформленные соглашением членов совета директоров ООО «Цеомакс»\nот 22.08.2012 об одобрении сделок, а также ничтожными договор № 10/3\nот 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и Багдасаровым В.Р.; договор\n№ 10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и Даниелян С.В.;\nдоговор № 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и Даниелян\nС.В.\nВступившим 29.11.2018 в законную силу решением Арбитражного суда\nгорода Москвы по делу № А40-161777/2015 признаны ничтожными договор\n№ 11/3 от 26.10.2012, заключенный между Багдасаровым В.Р. и\nМещанчиковой Т.Д.; договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между\nДаниелян С.В. и компанией ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд; договор\n№ 28-12 от 29.12.2012, заключенный между Мещанчиковой Т.Д. и компанией\nТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд; договор № 29-12 от 29.12.2012,\nзаключенный между Даниелян С.В. и компанией ТиАйДжи Минерал Рисосиз\nКампени Лтд. В целом признана недействительной прикрываемая сделка по\nпродаже 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит» от\nООО «Цеомакс» в пользу компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд;\nприменены последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций\nОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит» в собственность\nООО «Цеомакс» и восстановления последнего в реестре, в качестве владельца\nназванных ценных бумаг.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу\nN А40-176897/2014, вступившим в законную силу 14.12.2020, компания ТиАйДжи\nМинерал Рисосиз Кампени Лтд обязана передать ООО «Цеомакс» 12 (двенадцать)\nобыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит»\n(государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41993-А),\n10 (десять) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор»\n(государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41398-Н);\n\n6\nакционерное общество «Индустрия-РЕЕСТР» обязано внести записи в системе\nведения реестра акционеров ОАО «Промцеолит» о списании названных акций с\nлицевого счета компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд и их\nзачислении на лицевой счет ООО «Цеомакс».\nСудебными актами по делу № А40-176897/2014 установлено, что 100%\nакций ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» выбыли из владения ООО «Цеомакс»\nпомимо воли указанного юридического лица и неправомерно перешли в\nсобственность компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд посредством\nсовершения цепочки недействительных (ничтожных) сделок.\nФакт возврата акций ООО «Цеомакс» 06.04.2021 подтверждается выписками\nиз реестров владельцев именных ценных бумаг, выданными реестродержателем.\nКак установили суды при рассмотрении настоящего дела, в период с\n06.09.2012 по 06.04.2021 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций\nОАО «Промцеолит» находились во владении компании ТиАйДжи Минерал\nРисосиз Кампени Лтд.\nВ период нахождения акций ответчиков в собственности компании\nТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд были приняты являющиеся предметом\nнастоящего спора решения единственного акционера ответчиков о назначении и\nпродлении полномочий советов директоров ответчиков, а также решения советов\nдиректоров ответчиков о назначении и дальнейшем продлении полномочий\nдиректоров ответчиков, об одобрении крупных сделок об отчуждении имущества\nответчиков.\nСсылаясь на нарушение своих прав, и полагая, что указанные решения\nявляются недействительными, ООО «Цеомакс» обратилось в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 65.2, 149.3, 149.4,\n181.3-181.5, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n48, 49, 66, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных\nобществах», статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ\n«О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными в пунктах 106, 111, 112\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части\nотказа в удовлетворении требований и удовлетворил иск в полном объеме, исходя\nиз того, что ООО «Цеомакс» помимо своей воли было лишено возможности\nреализации корпоративных прав, единственный законный акционер не принимал\nоспариваемые решения, которые повлекли негативные последствия.\nПринятие оспариваемых решений неуполномоченными лицами привело к\nлишению ООО «Цеомакс» права на получение выгоды от использования\nимущества ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит», а также к лишению возможности\n\n7\nпринимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью\nхозяйствующих субъектов.\nКак верно указали суды, в рассматриваемом случае не имеет правового\nзначения то обстоятельство, что оспариваемые решения на сегодняшний день не\nдействуют, поскольку в момент их принятия они повлекли за собой\nсоответствующие правовые последствия, сопряженные с нарушением прав истца.\nВ спорный период состав совета директоров акционерных обществ\nсформирован нелегитимным органом ввиду отсутствия необходимого кворума,\nчто влечет ничтожность принятых решений о назначении нового директора\nобществ и продлении его полномочий, об одобрении сделок.\nПринимая во внимание установленный указанными выше судебными\nактами, вступившими в законную силу (№ А40-161777/2015, А40-176897/2014),\nфакт утраты истцом корпоративного контроля над акционерными обществами\nвопреки его воле в период с 06.09.2012 по 06.04.2021, следует признать\nдоказанным факт нарушения прав ООО «Цеомакс» на участие в управлении\nделами корпорации принятием оспариваемых решений неуполномоченными\nлицами. При этом каждое из оспариваемых решений (смена составов советов\nдиректоров и пролонгация их полномочий, назначение нового директора и\nпролонгация его полномочий, одобрение сделок) влекло за собой\nсоответствующие правовые последствия и лишало возможности ООО «Цеомакс»\nпринимать управленческие решения.\nОтклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным\nтребованиям, суд апелляционной инстанции указал, что начало течения\nдавностного срока по иску акционера, права которого нарушены, связано с\nреальной возможностью заявить свои требования, которая в данном случае\nпоявилась только после восстановления корпоративного контроля, тогда как\nООО «Цеомакс» стало обладать возможностью предъявить настоящий иск с даты\nвнесения записей о нем в реестрах акционеров ОАО «Мелор» и\nОАО «Промцеолит», то есть с 06.04.2021.\nВ обществе между его участниками имелся длительный корпоративный\nконфликт, связанный с незаконным отчуждением акций, для возврата которых\nООО «Цеомакс» последовательно обращалось в суд с требованиями о признании\nнедействительными решений, оформленных соглашением членов совета\nдиректоров от 22.08.2012 об одобрении сделок по отчуждению акций, а также\nничтожными договоров об отчуждении акций, о восстановления в реестре в\nкачестве владельца компаний, об обязании компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз\nКампени Лтд передать акции и о внесении записи в системе ведения реестра\nакционеров, о списании обыкновенных именных бездокументарных акций.\nПри рассмотрении указанных дел установлено, что акциями распорядилось\nнеуполномоченное лицо, прекращение права на акции произошло помимо воли\nистца, и он вправе был требовать восстановления прав на эти акции.\nОспариваемые решения приняты без участия общества, которое незаконно\nлишилось акций. Поскольку указанные решения являются недействительными\n(ничтожными), как принятые в отсутствие кворума и в заведомо нелегитимном\nсоставе участников обществ, они не повлекли правовых последствий.\n\n8\nВ настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и\nспецифики оспариваемых решений, только после восстановления ООО «Цеомакс»\nкорпоративного контроля в акционерных обществах на основании решения\nАрбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-176897/2014,\nвступившим в законную силу 14.12.2020, и возврата акций ОАО «Мелор» и\nОАО «Промцеолит» 06.04.2021, у истца появилась реальная возможность\nвосстановить нарушенное право путем реализации избранного способа защиты.\nТак, в соответствии со схемой корпоративного контроля в акционерном\nобществе акционеры образуют совет директоров, в котором решающее значение\nимеют голоса наиболее титульных акционеров, то есть владельцев наибольшего\nчисла акций общества, те акционеры, которые являются обладателями\nконтрольного пакета акций. Совет директоров акционерного общества на своих\nсобраниях принимает решение об избрании единоличного органа, об одобрении\nсделок.\nОбъектом корпоративного контроля участника общества являются органы\nкорпорации, управомоченные на принятие решения как на этапе их формирования,\nтак и координации деятельности: общее собрание, совет директоров, единоличный\nисполнительный орган.\nПринадлежность корпоративных активов (акций) характеризует объем\nкорпоративных прав и сам статус правомочного субъекта в управлении и участии\nв корпорации в динамике, в связи с чем при признании ничтожными решений\nобщих собраний акционеров и советов директоров по спорным вопросам до\nвосстановления корпоративного контроля (внесения записи в реестр) не позволило\nбы истцу сформировать легитимные органы управления акционерных обществ и\nобеспечить продолжение экономической деятельности акционерных обществ.\nПрименение судами исковой давности в настоящем случае без учета\nконкретных обстоятельств дела лишит общество возможности защитить\nнарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду\n(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-12747, постановления\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011\n№ 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11).\nСсылка заявителя жалобы на выводы судов по иному делу в части\nопределения начала течения срока исковой давности с даты вступления в\nзаконную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу\n№ А40-161777/15, то есть с 29.11.2018, правомерно отклонена судами, поскольку\nсоответствующий вывод сделан применительно к рассматриваемому требованию о\nпризнании сделки недействительной по корпоративным основаниям,\nпредъявление которого, как указали суды, зависело от возможности ознакомиться\nс бухгалтерской и иной документацией и не затрагивало формирование органов\nуправления акционерных обществ, как в настоящем деле. Кроме того,\nсоответствующий иск рассмотрен по существу и истечение срока исковой\nдавности являлось лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении\nтребований (дело № А40-191989/2021).\nСсылка Агамирова С.Ю. на допущенные судом апелляционной инстанции\nпроцессуальные нарушения в части формирования состава суда, верно признана\n\n9\nнеобоснованной судом округа, так как замена в составе суда, рассматривающем\nдело, произведена при наличии установленных процессуальным\nзаконодательством оснований, состав суда сформирован с соблюдением статьи\n18 АПК РФ, рассмотрение дела произведено с самого начала.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Агамирова Станислава Юрьевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}